केरल उच्च न्यायालय ने हाल ही में माना कि एक खुले कमरे में यौन संबंध बनाना और अपने नग्न शरीर को नाबालिग बच्चे के सामने उजागर करना यौन उत्पीड़न का एक जानबूझकर किया गया कार्य है, जो यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम (POCSO अधिनियम) के तहत दंडनीय है। [फिसल खान बनाम केरल राज्य और अन्य]
इसलिए, न्यायमूर्ति ए बदरुद्दीन ने फ़िसल खान (आरोपी/याचिकाकर्ता) के खिलाफ़ POCSO अधिनियम के तहत मामला रद्द करने से इनकार कर दिया, जिसने कथित तौर पर महिला के बच्चे के सामने एक महिला के साथ यौन संबंध बनाए थे।
न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता और बच्चे की माँ ने कथित तौर पर कमरे को बंद किए बिना नाबालिग के सामने यौन संबंध बनाए, जिससे नाबालिग द्वारा देखे जाने के इरादे से उनके शरीर के अंग प्रदर्शित किए गए।
यह POCSO अधिनियम की धारा 11(i) (शब्दों, इशारों या शरीर के प्रदर्शन के माध्यम से किसी बच्चे का यौन शोषण या दुर्व्यवहार करने के इरादे से किया गया कोई भी कार्य) के साथ धारा 12 (बच्चे के यौन उत्पीड़न के लिए दंड) के तहत यौन उत्पीड़न का अपराध माना जाएगा।
आदेश में कहा गया है, "इस मामले में आरोप यह है कि आरोपी व्यक्तियों ने कमरे को बंद किए बिना ही नग्न अवस्था में यौन संबंध बनाए और नाबालिग को कमरे में प्रवेश करने दिया, ताकि नाबालिग यह देख सके। इस प्रकार, प्रथम दृष्टया, इस मामले में याचिकाकर्ता के खिलाफ POCSO अधिनियम की धारा 11 (i) के साथ धारा 12 के तहत दंडनीय अपराध करने का आरोप बनता है।"
यह मामला तब सामने आया जब खान ने नाबालिग (पीड़ित) को कुछ सामान खरीदने के लिए बाहर भेजने के बाद एक लॉज के कमरे में 16 वर्षीय लड़के की माँ के साथ कथित तौर पर यौन संबंध बनाए।
वापस लौटने पर, नाबालिग बच्चे ने उन्हें नग्न अवस्था में और सेक्स करते हुए देखा।
जब नाबालिग ने खान से पूछताछ की, तो उसने कथित तौर पर बच्चे की गर्दन पकड़कर, उसे थप्पड़ मारकर और लात मारकर उसे जमीन पर गिराकर उस पर हमला किया।
खान और बच्चे की माँ के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 294(बी) (अश्लील कृत्य और गाने), 341 (गलत तरीके से रोकना), 323 (स्वेच्छा से चोट पहुँचाना) और 34 (सामान्य इरादा), किशोर न्याय अधिनियम (जेजे अधिनियम) की धारा 75 (बच्चे के साथ क्रूरता) और पोक्सो अधिनियम की धारा 11 और 12 के तहत आपराधिक कार्यवाही शुरू की गई।
इसके बाद खान ने अपने खिलाफ कार्यवाही को रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
खान के वकील ने तर्क दिया कि खान के पास पीड़िता का वास्तविक नियंत्रण या हिरासत नहीं थी और यहां तक कि प्रथम सूचना कथन (एफआईएस) में भी उसके खिलाफ दायर आरोपों का समर्थन करने के लिए आवश्यक तत्वों का अभाव था।
हालांकि, सरकारी अभियोजक ने प्रस्तुत किया कि खान के खिलाफ लगाए गए आरोप वैध थे क्योंकि नाबालिग ने यौन कृत्य देखा था और शारीरिक हमले के आरोपों का समर्थन नाबालिग द्वारा दिए गए बयानों से भी होता है।
न्यायालय ने कानूनी प्रावधानों और वकील की दलीलों पर गौर करने के बाद पाया कि आईपीसी की धारा 294(बी) और 341 के तहत आरोपों का समर्थन करने के लिए कोई पर्याप्त सबूत नहीं थे क्योंकि नाबालिग के साथ किसी सार्वजनिक स्थान पर दुर्व्यवहार नहीं किया गया था और न ही उसे अभियोजन पक्ष के आरोप के अनुसार बंधक बनाया गया था।
यह भी देखा गया कि बच्चे के साथ क्रूरता पर जेजे अधिनियम की धारा 75 खान पर लागू नहीं होती बल्कि केवल पीड़ित की मां पर लागू होती है, जिसका बच्चे पर सीधा नियंत्रण और नियंत्रण था।
इस प्रकार, इसने याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया और खान के खिलाफ आईपीसी के तहत अश्लील कृत्यों और गलत तरीके से रोकने और जेजे अधिनियम की धारा 75 के तहत क्रूरता के आरोपों को खारिज कर दिया।
प्रासंगिक रूप से, न्यायालय ने आईपीसी की धारा 323 के तहत शारीरिक शोषण के आरोपों को बरकरार रखा और यह भी पाया कि दरवाज़ा बंद किए बिना यौन संबंध बनाते समय देखे जाने का कृत्य याचिकाकर्ता के खिलाफ धारा 11(i) के साथ धारा 12 के तहत प्रथम दृष्टया मामला बनाने के लिए पर्याप्त रूप से सहायक है।
न्यायालय ने कहा, "इस याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार किया जाता है। याचिकाकर्ता के विरुद्ध धारा 294(बी), 341 के साथ धारा 34 तथा जेजे अधिनियम की धारा 75 के अंतर्गत दंडनीय अपराधों से संबंधित आपराधिक कार्यवाही को निरस्त किया जाता है, जबकि धारा 323 के साथ धारा 34 तथा पोक्सो अधिनियम की धारा 11(आई) के साथ धारा 12 के अंतर्गत दंडनीय अपराधों के लिए निरस्तीकरण की मांग को खारिज किया जाता है।"
याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता लिजू एमपी ने किया।
अधिवक्ता ऑगस्टस बीनू नाबालिग की ओर से पेश हुए, जबकि लोक अभियोजक एमपी प्रशांत ने राज्य का प्रतिनिधित्व किया।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Having sex in presence of minor is punishable under POCSO Act: Kerala High Court