केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि दहेज के लिए पत्नी की हत्या के लिए दोषी ठहराए गए पति को उसकी प्रॉपर्टी नहीं मिल सकती [विजयन और अन्य बनाम अप्पुकुट्टा]।
जस्टिस ईश्वरन एस ने कहा कि कॉमन लॉ डॉक्ट्रिन, जिसे 'स्लेयर रूल' कहा जाता है, जो एक किलर को विक्टिम की प्रॉपर्टी विरासत में लेने से रोकता है, ऐसे मामलों में लागू किया जा सकता है, भले ही लागू इनहेरिटेंस लॉ के तहत ऐसी इनहेरिटेंस पर रोक लगाने वाला कोई साफ़ प्रोविज़न न हो।
जज ने कहा कि जब कानून किसी खास मुद्दे को एड्रेस नहीं करता है, तो कोर्ट को कॉमन लॉ डॉक्ट्रिन लागू करके किसी व्यक्ति को उसके अपने गलत काम से फायदा उठाने से रोकने का अधिकार है, बशर्ते डॉक्ट्रिन का ऐसा एप्लीकेशन कॉन्स्टिट्यूशनल प्रिंसिपल्स का उल्लंघन न करे।
कोर्ट ने आगे कहा, "मौजूदा मामला एक क्लासिक उदाहरण है जहां कोर्ट को यह कहकर कि चूंकि कानून चुप है, पार्टी कोई राहत नहीं मांग सकती, पांडित्यपूर्ण अप्रोच अपनाने के बजाय, न्याय, इक्विटी और अच्छे विवेक के प्रिंसिपल को लागू करना चाहिए।"
कोर्ट ने कहा कि इस मामले में, निचली अदालतों ने पति को अपनी मरी हुई पत्नी की प्रॉपर्टी विरासत में देने की इजाज़त देकर बहुत ही टेक्निकल तरीका अपनाया, सिर्फ़ इसलिए क्योंकि कानून में इस पर साफ़ तौर पर रोक नहीं थी।
हाईकोर्ट ने कहा कि पत्नी की हत्या करने वाले पति को उसकी प्रॉपर्टी विरासत में देने की इजाज़त देना पूरी तरह से पब्लिक पॉलिसी और सामाजिक नैतिकता के खिलाफ़ होगा।
कोर्ट ने कहा, ".... इस अपील में उठाया गया मुद्दा काफ़ी हद तक पब्लिक पॉलिसी पर आधारित है और कोर्ट ऐसा कोई नज़रिया नहीं अपना सकते जिससे सामाजिक नैतिकता खत्म हो। इसलिए, यह कोर्ट यह सोचने पर मजबूर है कि निचली अदालतों के नतीजे पूरी तरह से गलत हैं और उनमें दखल देना चाहिए।"
यह मामला एक महिला की प्रॉपर्टी से जुड़ा था, जिसकी दहेज की मांग को लेकर उसके पति ने हत्या कर दी थी।
इस जोड़े ने नवंबर 1996 में ईसाई रीति-रिवाजों के अनुसार शादी की थी। शादी से पहले, मरी हुई पत्नी की माँ (वादी) और भाई ने एक सेटलमेंट डीड पर दस्तखत किए थे, जिसमें जोड़े को स्त्रीधनम (दुल्हन को तोहफ़ा/दहेज की प्रॉपर्टी) के तौर पर 20 सेंट ज़मीन दी गई थी।
संतुष्ट न होने पर, पति ने और दहेज की मांग जारी रखी और बाद में ₹75,000 ले लिए, जो एक जॉइंट बैंक अकाउंट में जमा कर दिए गए।
हालांकि, 25 मई, 1997 को पति ने अपनी पत्नी की हत्या कर दी और बाद में उसे इंडियन पीनल कोड, 1860 के सेक्शन 304B के तहत दहेज हत्या और सेक्शन 498A के तहत क्रूरता के लिए दोषी ठहराया गया।
महिला की मौत के बाद, उसकी मां (वादी) ने जॉइंट डिपॉजिट अकाउंट में जमा रकम पर दावा करने के लिए एक सिविल केस दायर किया और महिला की कुछ ज़मीन पर अपना अधिकार जताया। वादी ने तर्क दिया कि वह अपनी मरी हुई बेटी की अकेली कानूनी वारिस थी।
मरी हुई महिला के पति (प्रतिवादी) ने कार्रवाई का विरोध नहीं किया। फिर भी, एक एडिशनल मुंसिफ कोर्ट ने इस आधार पर प्लेनटिफ का केस खारिज कर दिया कि इंडियन सक्सेशन एक्ट, 1925 (ईसाइयों पर लागू) में ऐसा कोई कानूनी प्रोविज़न नहीं था, जो हिंदू सक्सेशन एक्ट, 1956 के सेक्शन 25 के उलट, अपनी पत्नी की हत्या करने वाले पति को पत्नी की प्रॉपर्टी विरासत में पाने से डिसक्वालिफाई करे।
बाद में एक एडिशनल डिस्ट्रिक्ट कोर्ट ने मुंसिफ कोर्ट के फैसले को कन्फर्म किया, जिससे प्लेनटिफ/मृत महिला की मां को राहत के लिए हाई कोर्ट जाना पड़ा।
कोर्ट के सामने, मुख्य मुद्दा यह था कि क्या कोर्ट कानूनी प्रोविज़न के बिना 'स्लेयर रूल' के सिद्धांत को लागू कर सकते हैं।
कोर्ट ने माना कि हिंदू सक्सेशन एक्ट साफ तौर पर एक कातिल को अपने शिकार की प्रॉपर्टी विरासत में पाने से रोकता है, लेकिन इंडियन सक्सेशन एक्ट में ऐसा कोई प्रोविज़न मौजूद नहीं है।
लेकिन, कोर्ट ने कहा कि कानूनी नियम न होने से कोर्ट 'न्याय, बराबरी और अच्छे ज़मीर' के बड़े सिद्धांतों को लागू करने से नहीं रुकेंगे, और कहा कि 'स्लेयर रूल' का सिद्धांत इस मामले में लागू किया जा सकता है।
चूंकि पति को अपनी पत्नी की हत्या का दोषी ठहराया गया था, इसलिए कोर्ट ने माना कि वह अपनी मरी हुई पत्नी की प्रॉपर्टी पाने के लिए अयोग्य है।
इसके अनुसार, कोर्ट ने मां की अपील मान ली, निचली अदालत के आदेशों को रद्द कर दिया और केस को वादी (मरी हुई महिला के परिवार) के पक्ष में फैसला सुनाया।
वादी की ओर से वकील एम हेमलता पेश हुईं।
पति की ओर से वकील एम आर जयाप्रसाद पेश हुए।
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Husband convicted of dowry death cannot inherit deceased wife's property: Kerala High Court