हाल ही में गौहाटी उच्च न्यायालय ने कहा था कि हाइमन में दरार का न होना या जननांगों पर चोट का न होना हमेशा पीड़िता की गवाही पर अविश्वास करने का आधार नहीं होता है कि वह प्रवेशन यौन उत्पीड़न का शिकार हुई थी। [मिजोरम राज्य बनाम लालरामलियाना और अन्य]।
न्यायमूर्ति कौशिक गोस्वामी ने बताया कि प्रवेशन यौन उत्पीड़न का अपराध उसी क्षण स्थापित हो जाता है जब इसमें किसी भी स्तर का सम्मिलन होता है, भले ही यह सतही सम्मिलन हो, जिससे जरूरी नहीं कि पीड़ित के शरीर पर चोट लगे।
अदालत ने यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम (POCSO अधिनियम) के तहत एक मामले से निपटने के दौरान यह टिप्पणी की, जिसमें एक व्यक्ति पर 13 वर्षीय की योनि में अपनी उंगली डालने का आरोप लगाया गया था।
एक ट्रायल कोर्ट ने पहले एक चिकित्सा अधिकारी की रिपोर्ट पर गौर करने के बाद आरोपी को बरी कर दिया था कि पीड़िता के जननांग पर कोई चोट नहीं थी जिससे यह संकेत मिलता हो कि उसके साथ प्रवेशन यौन उत्पीड़न किया गया था।
ट्रायल कोर्ट के दृष्टिकोण को स्पष्ट रूप से गलत बताते हुए उच्च न्यायालय ने कहा:
"प्रवेशन यौन हमले के आरोप को घर लाने के लिए, लिंग का पूर्ण प्रवेश या किसी वस्तु या शरीर के हिस्से को योनि में पूर्ण रूप से डालना आवश्यक नहीं है; यहां तक कि आंशिक प्रवेश/प्रविष्टन जो जरूरी नहीं कि गुप्तांगों पर चोट या खरोंच का कारण बने, कानून के उद्देश्य के लिए पर्याप्त है...ऐसे मामले में जहां सतही डिजिटल सम्मिलन हुआ था, मेडिकल जांच से बच्चे के जननांग क्षेत्र में शारीरिक चोटों के किसी भी संकेत का पता लगाना जरूरी नहीं होगा। इसके अतिरिक्त, सतही डिजिटल सम्मिलन से हाइमन के फटने का कारण नहीं हो सकता है। उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, प्रवेशन यौन उत्पीड़न का आरोप उसी क्षण लगाया जाता है जब कुछ हद तक सम्मिलन होता है। इसलिए, हाइमन के न फटने का कोई मतलब नहीं है।"
न्यायालय ने यह भी कहा कि एक 13 वर्षीय लड़की आमतौर पर इस तरह के यौन उत्पीड़न के अधीन होने के बारे में झूठ नहीं बोलती है और घटनाओं के बारे में उसके बयान पर बिना किसी पुष्टि के भरोसा किया जा सकता है यदि यह भरोसेमंद, विश्वसनीय, बेदाग गुणवत्ता का प्रतीत होता है और यदि यह आत्मविश्वास जगाता है.
अदालत एक ऐसे मामले से निपट रही थी जहां 13 वर्षीय एक लड़की ने बताया कि उसके साथ एक व्यक्ति ने यौन उत्पीड़न किया था जिसके घर में वह अपनी पढ़ाई के उद्देश्य से रह रही थी।
बताया जाता है कि आरोपी व्यक्ति एक शाम उसे अपने साथ बाहर ले गया और उसके साथ बलात्कार करने की कोशिश करने से पहले उसके साथ छेड़छाड़ की। जब उसने विरोध किया, तो कहा जाता है कि उसने उसे वापस घर ले जाने से पहले, उसकी योनि में अपनी उंगली डाल दी।
पीड़िता ने दावा किया कि उसने घटना के बारे में अपनी दादी के साथ-साथ आरोपी की पत्नी को भी बताया और उन्हें दोनों में से किसी से कोई समर्थन नहीं मिला। अगले दिन, उसके शिक्षक ने उसे स्कूल में रोते हुए पाया और एक जिला बाल संरक्षण अधिकारी को सतर्क किया।
इस अधिकारी के हस्तक्षेप के बाद अंततः एक आपराधिक शिकायत दर्ज की गई। लड़की ने शुरू में प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) में यह उल्लेख नहीं किया कि आरोपी ने उसके शरीर में अपनी उंगली डाली थी। हालाँकि, बाद में उसने पुलिस को दिए गए बयानों में मामले के इस पहलू का खुलासा किया और मुकदमे के दौरान घटनाओं के इस संस्करण को बनाए रखा।
उच्च न्यायालय ने कहा कि पीड़िता के लिए इस तरह से टुकड़ों में घटनाओं का खुलासा करना स्वाभाविक नहीं था, खासकर तब जब उसे शुरू में अपनी दादी और आरोपी की पत्नी से कोई समर्थन नहीं मिला था, और चूंकि उसे शुरू में घटना का विवरण देना था। एक पुरुष अधिकारी के समक्ष घटनाएँ. उच्च न्यायालय ने बताया कि यह स्वाभाविक है कि पीड़ित बच्ची को शुरू में अपने शिक्षक और पुरुष अधिकारी को "डिजिटल प्रविष्टि के कार्य" का खुलासा करने में असहजता महसूस हुई।
उच्च न्यायालय ने संदेह का लाभ देकर आरोपी को बरी करने के ट्रायल कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया।
हालाँकि, उच्च न्यायालय ने यह देखते हुए कि ट्रायल कोर्ट ने गलत तरीके से आरोप तय किए थे, आरोपी को दोषी ठहराने की कार्रवाई नहीं की।
इन टिप्पणियों के साथ, ट्रायल कोर्ट द्वारा पहले बरी किए जाने के फैसले को चुनौती देने वाली राज्य की अपील को अनुमति दे दी गई।
अतिरिक्त लोक अभियोजक, मिजोरम लिंडा एल फैमबोल ने राज्य सरकार का प्रतिनिधित्व किया।
आरोपी व्यक्ति की ओर से वकील बी लालरामेंगा पेश हुए।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें