गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट की नौ जजों की बेंच ने 5:4 के बहुमत से 'इंडस्ट्री' (उद्योग) की परिभाषा में बदलाव किया। यह परिभाषा 1978 में 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई एंड सीवरेज बोर्ड (BWSSB) बनाम आर. राजप्पा और अन्य' मामले में सात जजों की बेंच के फैसले में तय की गई थी।
यह फ़ैसला नौ जजों की संविधान पीठ ने सुनाया, जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) सूर्यकांत और जस्टिस बी.वी. नागरत्ना, पी.एस. नरसिम्हा, दीपांकर दत्ता, उज्ज्वल भुइयां, सतीश चंद्र शर्मा, जॉयमाल्य बागची, आलोक अराधे और विपुल एम. पंचोली शामिल थे।
कोर्ट ने लगातार तीन दिनों तक दलीलें सुनने के बाद 19 मार्च को अपना फ़ैसला सुरक्षित रख लिया था।
आज, पीठ के नौ में से पांच जजों ने फ़ैसला सुनाया कि 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' मामले में तय किए गए 'ट्रिपल टेस्ट' और उससे जुड़ी गाइडलाइंस के कुछ पहलुओं में और सुधार की ज़रूरत है, जबकि उसमें बताया गया ज़रूरी ढांचा समय की कसौटी पर खरा उतरा है।
फ़ैसला सुनाते हुए CJI कांत ने कहा, "हमें लगा कि इनमें से कुछ हिस्सों को अलग तरह से बताया जा सकता था ताकि धारा 2(j) के दायरे और रूप-रेखा को बेहतर ढंग से समझा जा सके। इसलिए, हम 'ट्रिपल टेस्ट' को नए सिरे से तय करने का प्रस्ताव रखते हैं।"
पीठ के चार जजों - जस्टिस बी.वी. नागरत्ना, दीपांकर दत्ता, उज्ज्वल भुइयां और जॉयमाल्य बागची - ने इस फ़ैसले से असहमति जताई।
खास बात यह है कि कोर्ट ने यह भी कहा कि आज का फ़ैसला सिर्फ़ आगे के मामलों पर लागू होगा और पहले से चल रहे विवादों या केस पर लागू नहीं होगा। कोर्ट ने 'इंडस्ट्रियल रिलेशंस कोड, 2020' के तहत 'इंडस्ट्री' (उद्योग) की नई परिभाषा की जांच करने से भी परहेज किया।
कोर्ट ने यह भी कहा कि लंबित मामलों का फ़ैसला पुरानी परिभाषा के आधार पर किया जा सकता है।
CJI कांत ने कहा, "इसका मकसद लंबित कार्यवाही से जुड़ी कानूनी स्थिति पर कोई असर डालना नहीं है। इसलिए, 'इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट, 1947' के तहत कोर्ट, ट्रिब्यूनल, लेबर अथॉरिटी या दूसरे मंचों के सामने अभी लंबित सभी मामलों का फ़ैसला 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' मामले में बताए गए 'ट्रिपल टेस्ट' के आधार पर किया जा सकता है।"
फ़ैसले की मुख्य बातें
- 1978 के 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' मामले में बताए गए 'ट्रिपल टेस्ट' में बदलाव किया गया;
- फ़ैसला सिर्फ़ आगे के मामलों पर लागू होगा और पहले से चल रहे विवादों या केस पर लागू नहीं होगा;
- अब रद्द हो चुके 'इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट, 1947' के तहत लंबित सभी मामलों पर 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' का मूल 'ट्रिपल टेस्ट' लागू होगा;
- कोर्ट ने 'इंडस्ट्रियल रिलेशंस कोड, 2020' के तहत 'इंडस्ट्री' की नई परिभाषा की जांच नहीं की।
बैकग्राउंड
इस मामले में कोर्ट को 1978 के 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई एंड सीवरेज बोर्ड बनाम ए. राजाप्पा' मामले में सात जजों की बेंच के उस अहम फ़ैसले पर फिर से विचार करना था, जिसमें "इंडस्ट्री" (उद्योग) शब्द का व्यापक अर्थ निकाला गया था और "ट्रिपल टेस्ट" का सिद्धांत तय किया गया था।
इस टेस्ट के तहत, कोई गतिविधि आम तौर पर तब "इंडस्ट्री" मानी जाती है जब उसमें व्यवस्थित गतिविधि हो, नियोक्ता (employer) और कर्मचारी के बीच संगठित सहयोग हो, और मानवीय ज़रूरतों और इच्छाओं को पूरा करने के मकसद से सामान या सेवाओं का उत्पादन या वितरण किया जाता हो।
उस फ़ैसले में मुनाफ़े के मकसद और पूंजी निवेश को इस जांच के लिए काफ़ी हद तक अप्रासंगिक माना गया था और नतीजतन 'इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट' की धारा 2(j) का दायरा काफ़ी बढ़ गया था।
बाद में 'उत्तर प्रदेश राज्य बनाम जय बीर सिंह' मामले में उस फ़ैसले की सही होने पर सवाल उठाए गए। 2005 में, पांच जजों की संविधान पीठ ने 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' मामले में अपनाए गए व्यापक अर्थ पर संदेह जताते हुए इस मुद्दे को बड़ी बेंच के पास विचार के लिए भेजा।
यह मामला दो दशकों से ज़्यादा समय तक लंबित रहा, जिसके बाद इस साल मार्च में नौ जजों की बेंच ने अंतिम सुनवाई के लिए इसे अपने हाथ में लिया।
असहमति
हालांकि ज़्यादातर जजों ने माना कि यह मामला सुनवाई के लायक है, लेकिन जस्टिस नागरत्ना ने अलग राय दी और कहा कि 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' मामले में दी गई परिभाषा पर दोबारा विचार करने की कोई ज़रूरत नहीं है। उन्होंने कहा कि 2005 में इस मामले को बड़ी बेंच के पास भेजने की कोई ज़रूरत नहीं थी।
जज ने कहा कि सेक्शन 2(j) में "इंडस्ट्री" (उद्योग) की परिभाषा का मतलब व्यापक होना चाहिए। उन्होंने यह भी कहा कि सिर्फ़ इसलिए कि कोई काम सरकार करती है, इसका मतलब यह नहीं होना चाहिए कि उसे "इंडस्ट्री" की परिभाषा से छूट मिल जाए।
जस्टिस नागरत्ना ने आगे कहा, "सरकारी विभागों या उनके ज़रिए किए जाने वाले सामाजिक कल्याण के कामों और योजनाओं या दूसरे कामों को, उनके स्वरूप के आधार पर, एक्ट के सेक्शन 2(j) के तहत औद्योगिक गतिविधियाँ माना जा सकता है।"
जस्टिस दत्ता और जस्टिस भुइयां ने कहा कि 'जय बीर सिंह' मामले में पांच जजों की बेंच ने जो रेफरेंस भेजा था, वह ज़रूरी नहीं था और उसका कोई व्यावहारिक, कानूनी या सैद्धांतिक मकसद भी नहीं है।
जस्टिस दत्ता ने लिखा, "यह रेफरेंस उस मामले को फिर से छेड़ता है जो लगभग आधी सदी से तय माना जा रहा था। इससे कानून की निश्चितता कमज़ोर होगी, जबकि इसके बदले में कोई जनहित भी नहीं सध रहा है। हमें याद रखना चाहिए कि संस्था की विश्वसनीयता अंतिम फ़ैसले का सम्मान करने में है, न कि शक को बनाए रखने में। जब तक कोई ठोस वजह न हो – और यहाँ ऐसी कोई वजह नहीं है – तब तक इस मामले को बंद ही माना जाना चाहिए।"
जस्टिस बागची ने कहा कि यह मामला सुनवाई के लायक है, लेकिन वे CJI कांत की अगुवाई वाली बहुमत वाली राय से सहमत नहीं थे।
जज ने कहा, "हालांकि, मामले के गुण-दोष के आधार पर, मैं 'इंडस्ट्री' (उद्योग) की परिभाषा के संबंध में 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' मामले में बताए गए 'ट्रिपल टेस्ट' को चीफ जस्टिस द्वारा नए सिरे से तय किए जाने से सहमत नहीं हो सकता। इस मामले में, मैं अपनी साथी जज जस्टिस नागरत्ना और जस्टिस दत्ता की राय से सम्मानपूर्वक सहमत हूं कि 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' मामले में बताया गया 'ट्रिपल टेस्ट' 1947 के कानून के तहत 'इंडस्ट्री' के दायरे और सीमा को सही ढंग से तय करता है।"
जस्टिस बागची ने कहा कि 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' मामले में 'ट्रिपल टेस्ट' ने कानून के मूल पाठ का पालन करते हुए इसके लाभकारी उद्देश्य का विस्तार उन सभी नियोक्ता-कर्मचारी विवादों तक किया, जहां संबंधित पक्ष मानवीय जरूरतों को पूरा करने के लिए सामान और सेवाएं बनाने के लिए व्यापार और वाणिज्य जैसी संगठित, व्यवस्थित गतिविधि में शामिल हैं; और इसे केवल व्यावसायिक आधार पर चलने वाली गतिविधियों तक सीमित नहीं रखा।
उन्होंने आगे कहा, "यह आलोचना गलत है कि यह हर संगठित मानवीय प्रयास को 'इंडस्ट्री' में बदल देता है, क्योंकि 'ट्रिपल टेस्ट' असल में घरेलू सेवा, व्यक्तिगत पेशे, छोटे और असंगठित क्लब, एसोसिएशन या व्यक्तियों जैसी आकस्मिक और गैर-व्यवस्थित गतिविधियों के मामलों में उचित अपवाद भी बनाता है।"
रेफरेंस की सुनवाई के दौरान, केंद्र सरकार की ओर से पेश हुए अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने कोर्ट से कहा कि 'ट्रिपल टेस्ट' और 'डोमिनेंट नेचर टेस्ट' (मुख्य प्रकृति की जांच) अपने आप में अच्छे टेस्ट हैं, लेकिन इनका इस्तेमाल बहुत ज़्यादा किया गया, जिसके कारण 'इंडस्ट्री' (उद्योग) की परिभाषा में ऐसी गतिविधियों को भी बिना सोचे-समझे शामिल कर लिया गया जो असल में उद्योग नहीं हैं।
उन्होंने तर्क दिया कि सरकारी और कल्याणकारी कामों, और खासकर संप्रभुता से जुड़े कामों के लिए एक अलग नज़रिए की ज़रूरत है।
दूसरी ओर, सीनियर एडवोकेट इंदिरा जयसिंह ने तर्क दिया कि उस फ़ैसले पर दोबारा विचार करने का कोई आधार नहीं बनता, जिसने दशकों से लेबर कानून (लेबर ज्यूरिस्प्रूडेंस) को दिशा दी है।
उन्होंने कहा कि 'इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट' एक फ़ायदेमंद कानून है, जिसका मकसद मज़दूरों को ऐसे उपाय उपलब्ध कराना है जो आम सिविल कार्यवाही में नहीं मिलते; इनमें नौकरी पर बहाली और सज़ा के अनुपात की जांच करने की इंडस्ट्रियल एडजुडिकेटर (औद्योगिक विवादों का निपटारा करने वाले अधिकारी) की शक्ति शामिल है।
जयसिंह ने "कमर्शियल मोटो" (व्यावसायिक मकसद) को एक ज़रूरी शर्त बनाने का भी विरोध किया। उन्होंने 'सॉवरेन फ़ंक्शंस' (सरकारी कामकाज) की एक सीमित परिभाषा का समर्थन करते हुए तर्क दिया कि कई ऐसी सेवाएँ, जिन्हें कभी सरकारी माना जाता था, आज प्राइवेट संस्थाओं द्वारा भी दी जाती हैं।
आज बेंच के ज़्यादातर जजों ने इस मामले को सुनवाई के योग्य माना।
बेंच की मदद सीनियर एडवोकेट जेपी कामा और पार्थसारथी सेनगुप्ता ने 'एमिकस क्यूरी' (अदालत के सहयोगी) के तौर पर की।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
'Industry' definition: Supreme Court 9-judge Bench modifies triple test of 1978 BWSSB verdict