"मद्रास उच्च न्यायालय ने हाल ही में तमिलनाडु पुलिस द्वारा पिछले साल गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (यूएपीए) के तहत गिरफ्तार किए गए एक व्यक्ति को जमानत दे दी।
हालांकि, इस तरह की जमानत देते हुए, न्यायमूर्ति एसएस सुंदर और न्यायमूर्ति सुंदर मोहन की पीठ ने एक महत्वपूर्ण सवाल उठाया कि क्या एक हिंदू धार्मिक नेता की हत्या की साजिश यूएपीए के तहत परिभाषित आतंकवादी गतिविधि के रूप में योग्य हो सकती है?
अभियोजन पक्ष ने दावा किया था कि आरोपी आसिफ मुस्तहीन ने कुछ हिंदू धार्मिक नेताओं और राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (आरएसएस) के सदस्यों की हत्या की साजिश रची थी और इसलिए यूएपीए की धारा 18 और 38 (2) के तहत परिभाषित आतंकवादी गतिविधि को अंजाम दिया था।
उच्च न्यायालय ने माना कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री अदालत के लिए आतंकवादी गतिविधि या ऐसी साजिश के अस्तित्व को समाप्त करने के लिए पर्याप्त नहीं थी और जमानत दे दी।
कोर्ट ने यह भी पूछा कि क्या अपने आप में एक हिंदू धार्मिक नेता की हत्या की साजिश को आतंकवादी कृत्य कहा जा सकता है?
उच्च न्यायालय ने कहा "जहां तक यूए (पी) अधिनियम की धारा 18 के तहत अपराध का संबंध है, अंतिम रिपोर्ट में अभियोजन पक्ष का मामला है कि अपीलकर्ता/ए1 और ए2 ने भाजपा और आरएसएस से जुड़े हिंदू धार्मिक नेताओं के खिलाफ भारत में आतंकवादी कृत्य करने की साजिश रची। सबूतों से पता चलता है कि साजिश कुछ धार्मिक नेताओं पर हमला करने की थी। प्रतिवादी ने यह नहीं बताया है कि इसे यूए (पी) अधिनियम की धारा 15 के तहत परिभाषित आतंकवादी कृत्य कैसे माना जाएगा। यूए (पी) अधिनियम की धारा 15 के तहत एक अधिनियम लाने के लिए, यह कार्य भारत की एकता, अखंडता, सुरक्षा, आर्थिक सुरक्षा, या संप्रभुता को धमकी देने या धमकी देने की संभावना के इरादे से किया जाना चाहिए या ऐसा करने के इरादे से किया जाना चाहिए। भारत में या किसी विदेशी देश में लोगों या लोगों के किसी भी वर्ग में आतंक फैलाना या आतंक फैलाना संभावित है। यह प्रश्न विवादास्पद है कि क्या हिंदू धार्मिक नेताओं की हत्या को आतंकवादी कृत्य माना जा सकता है। हालाँकि, अभियोजन पक्ष द्वारा एकत्र की गई सामग्रियों से मामले की व्यापक संभावनाओं को देखते हुए, कोई निश्चित रूप से यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकता है कि आतंकवादी कृत्य करने की साजिश थी, हालांकि गंभीर अपराधों सहित अन्य अवैध कृत्यों को अंजाम देने की साजिश है।"
हालांकि, अदालत ने कहा कि अधिनियम की धारा 18 और 38 (2) के तहत प्रथम दृष्टया मामले के संबंध में उसकी टिप्पणियां जमानत आवेदन पर विचार करने के उद्देश्य से मामले की केवल व्यापक संभावनाओं पर विचार करके की गई थीं।
अदालत ने इस तथ्य पर भी गौर किया कि इस बारे में कोई स्पष्टता नहीं है कि क्या पुलिस ने जांच अधिकारी द्वारा साक्ष्य हासिल करने के सात दिनों के भीतर आरोपी पर मुकदमा चलाने के लिए आवश्यक मंजूरी हासिल कर ली थी, जैसा कि अधिनियम के तहत अनिवार्य है।
अदालत ने कहा कि हालांकि इस तरह की मंजूरी की वैधता को मुकदमे के समय देखा जाएगा, लेकिन इसे प्राप्त करने में कोई भी देरी हालांकि, जमानत पर प्रतिबंध को माफ करने के लिए पर्याप्त आधार है जो अधिनियम की धारा 43 डी (5) लगाती है।
अदालत ने जमानत याचिका मंजूर करते हुए कहा, 'यह मानते हुए भी कि अभियोजन पक्ष द्वारा एकत्र की गई सामग्री अंततः दोषसिद्धि का कारण बन सकती है, मुकदमे के लंबित रहने के कारण हिरासत अनिश्चित नहीं हो सकती.'
वरिष्ठ वकील टी मोहन और वकील एस वीराराघवन मामले में अपीलकर्ता आसिफ मुस्तहीन की ओर से पेश हुए।
प्रतिवादी राज्य सरकार की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक ए गोकुलकृष्णन पेश हुए।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Is conspiring to kill Hindu religious leader a terrorist act under UAPA? Madras High Court asks