टर्मिनल लाभों से संबंधित मुद्दे उपभोक्ता न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र में नहीं हैं: एनसीडीआरसी

एनसीडीआरसी ने पाया कि टर्मिनल लाभों से संबंधित मुद्दों पर सक्षम सेवा न्यायाधिकरण या सिविल कोर्ट द्वारा निर्णय लिया जाना है।
NCDRC
NCDRC

नेशनल कंज्यूमर डिस्प्यूट्स रिड्रेसल फोरम ने हाल ही में कहा था कि ग्रेच्युटी या भविष्य निधि (नियोक्ता का योगदान) जैसे टर्मिनल लाभों को रोकने के संबंध में कोई भी विवाद उपभोक्ता अदालतों के अधिकार क्षेत्र में नहीं आएगा। [कोंडारेड्डीगरी आदिनारायणरेड्डी बनाम स्टेट बैंक ऑफ हैदराबाद और अन्य]

पीठासीन सदस्य दिनेश सिंह और सदस्य करुणा नंद बाजपेयी ने आदेश जारी किया जिसमें यह देखा गया कि टर्मिनल लाभों से संबंधित मुद्दों पर समग्र रूप से सक्षम सेवा न्यायाधिकरण या सिविल कोर्ट द्वारा निर्णय लिया जाना है।

आदेश में कहा गया है, "जहां तक ग्रेच्युटी का सवाल है, यह निर्विवाद रूप से एक सेवा मामला है और इस तरह यह उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के दायरे में नहीं आता है। जहां तक भविष्य निधि (बैंक अंशदान) का संबंध है, हालांकि यह तय किया गया है कि कर्मचारी भविष्य निधि योजना का एक कर्मचारी-सदस्य धारा 2(1)(डी)(ii) के अर्थ के अंतर्गत एक 'उपभोक्ता' है। अधिनियम, 1986 बैंक की भविष्य निधि योजना के बारे में ऐसा नहीं कहा जा सकता है। ...साथ ही, प्रचलित नियम यह है कि भविष्य निधि (बैंक अंशदान) और ग्रेच्युटी सहित, टर्मिनल लाभों के संपूर्ण सरगम से संबंधित मुद्दे, सक्षम सेवा न्यायाधिकरण या दीवानी न्यायालय द्वारा अधिनिर्णय का विषय रहे हैं।"

एनसीडीआरसी राज्य आयोग और जिला आयोग के आदेशों के खिलाफ शिकायतकर्ता द्वारा दायर एक पुनरीक्षण याचिका पर विचार कर रहा था।

2005 में, शिकायतकर्ता को उस बैंक में नौकरी से बर्खास्त कर दिया गया जहां उसने काम किया था क्योंकि उसे एक झूठे जाति प्रमाण पत्र का उपयोग करके आरक्षित श्रेणी में नियुक्ति प्राप्त हुई थी।

उन्होंने जिला आयोग से संपर्क कर बैंक के टर्मिनल लाभों के एक हिस्से यानी भविष्य निधि (बैंक अंशदान) और ग्रेच्युटी को सेवा से बर्खास्त करने पर रोक लगाने के बैंक के फैसले को चुनौती दी।

प्रतिवादी बैंक ने यह तर्क देते हुए एक प्रारंभिक आपत्ति उठाई थी कि याचिका विचारणीय नहीं होगी क्योंकि शिकायतकर्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के अनुसार 'उपभोक्ता' नहीं था।

हालांकि, एनसीडीआरसी ने नोट किया कि जिला आयोग और राज्य आयोग दोनों ने इस प्रारंभिक आपत्ति की अनदेखी की और मामले के गुण-दोष में प्रवेश किया।

जिला आयोग ने मामले को खारिज कर दिया था और राज्य आयोग ने इसे खारिज कर दिया था और दीवानी अदालत में जाने की स्वतंत्रता छोड़ दी थी क्योंकि इस मामले में तथ्य के विवादित प्रश्न शामिल थे।

एनसीडीआरसी ने प्रतिद्वंदी तर्कों, मामले पर मिसालें और रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री को देखने के बाद कहा कि जिला और राज्य आयोगों को पहले अधिकार क्षेत्र के मुद्दे को संबोधित करना चाहिए था और योग्यता पर आगे बढ़ने से पहले उस पर बोलने के आदेश पारित करने चाहिए थे। मामले की।

अधिकार क्षेत्र के मुद्दे के संबंध में, यह माना गया कि भविष्य निधि या ग्रेच्युटी में बैंक के योगदान को रोकने के संबंध में कोई भी शिकायत सक्षम सेवा न्यायाधिकरण या सिविल कोर्ट द्वारा तय की जानी है।

इसलिए, जिला और राज्य दोनों आयोगों के आदेशों को रद्द कर दिया गया, जिससे शिकायतकर्ता को लिमिटेशन एक्ट की धारा 14 के अधीन उपयुक्त सेवा ट्रिब्यूनल या सिविल कोर्ट में जाने की छूट मिल गई।

[आदेश पढ़ें]

Attachment
PDF
Kondareddygari_Adinarayanareddy_v_State_Bank_of_Hyderabad___Anr_.pdf
Preview

और अधिक के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें


Issues regarding terminal benefits not within jurisdiction of consumer courts: NCDRC

Hindi Bar & Bench
hindi.barandbench.com