![Justice Atul Sreedharan and Jammu and Kashmir High Court (Srinagar bench)](http://media.assettype.com/barandbench-hindi%2F2024-06%2F535182e5-1392-4a6a-a157-7ef931cb007e%2Fbarandbench_2024_05_13c829c7_7324_44fb_b8d6_0b2434002d86_12__1_.avif?w=480&auto=format%2Ccompress&fit=max)
जम्मू और कश्मीर उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन ने हाल ही में गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत मामलों में आरोपियों की रिहाई का विरोध करने के लिए सरकार द्वारा दिए गए "कॉपी-पेस्ट" तर्कों की प्रवृत्ति पर आपत्ति जताई।
न्यायाधीश ने कहा कि यूएपीए के कई मामलों में आरोपी व्यक्ति के खिलाफ कोई विशेष सामग्री पेश करने के बजाय राष्ट्रीय सुरक्षा, कट्टरपंथी इस्लामवाद और पाकिस्तान के प्रति निष्ठा पर इस तरह के तर्क दिए जाते हैं।
2013 के यूएपीए मामले में आरोपी व्यक्ति को जमानत देते हुए न्यायाधीश ने आगे कहा कि ये सामान्य तर्क अक्सर अदालत को मनोवैज्ञानिक रूप से डराने के लिए दिए जाते हैं।
न्यायमूर्ति श्रीधरन द्वारा 19 अप्रैल के आदेश में लिखी गई राय में कहा गया है, "यूएपीए के तहत किसी मामले में दिए जाने वाले सामान्य तर्क कि अपराध जघन्य है, अपीलकर्ता को जमानत पर रिहा करना राष्ट्र के हित के खिलाफ है, यदि अपीलकर्ता को जमानत पर रिहा किया जाता है, तो वह न्यायिक प्रक्रिया में हस्तक्षेप करेगा और गवाहों को प्रभावित कर सकता है और अपीलकर्ता अपराध दोहराएगा, और उसकी रिहाई भारत की एकता और अखंडता के लिए प्रतिकूल होगी, भी आगे बढ़ाए गए हैं। ये तर्क यूएपीए के तहत हर मामले में "कॉपी-पेस्ट" हैं।"
वर्तमान मामले में भी, न्यायमूर्ति श्रीधरन ने कहा कि सरकार के प्रस्तुतीकरण का मुख्य फोकस "राष्ट्रीय सुरक्षा, राष्ट्रवाद, पाकिस्तान (आरोपी की) के प्रति निष्ठा, कट्टरपंथी इस्लामवाद (आरोपी के प्रभाव के रूप में), भारत से जम्मू और कश्मीर का अलग होना और पाकिस्तान में शामिल होना (आरोपी का लक्ष्य) आदि" के तत्व शामिल थे।
न्यायाधीश ने स्वीकार किया कि यूएपीए मामलों से निपटने के दौरान ये प्रासंगिक पहलू हैं। हालांकि, उन्होंने कहा कि ऐसे सामान्य आरोप किसी ऐसे आरोपी की जमानत याचिका को खारिज करने का एकमात्र आधार नहीं हो सकते, जिसके खिलाफ कोई विशिष्ट सबूत नहीं मिला है।
इस संबंध में उनकी राय में कहा गया है, "न्यायाधीश के अवचेतन मन में राज्य की आंतरिक सुरक्षा की प्रधानता में एक अत्यधिक अचेतन विश्वास, एक कठोर कानून के अनजाने दमनकारी आवेदन का परिणाम हो सकता है, जिसके परिणामस्वरूप न्यायिक रूप से संज्ञेय सामग्री द्वारा समर्थित स्वतंत्रता से वंचित किया जा सकता है।"
ये टिप्पणियां यूएपीए आरोपी को जमानत देने वाले एक फैसले में न्यायमूर्ति श्रीधरन द्वारा लिखे गए दो पैराग्राफ (पैरा 7 और 8) का हिस्सा थीं।
एक अलग सहमति वाली राय में, न्यायमूर्ति मोहम्मद यूसुफ वानी ने सहमति व्यक्त की कि आरोपी व्यक्ति को जमानत पर रिहा किया जाना चाहिए। हालांकि, न्यायमूर्ति वानी ने कहा कि वह फैसले के पैरा 7 और 8 में न्यायमूर्ति श्रीधरन की टिप्पणियों से सहमत नहीं हैं।
न्यायमूर्ति वानी ने कहा, "आदेश के पैरा संख्या 7 और 8 में की गई टिप्पणियों को छोड़कर, मैं अपील को स्वीकार करने तथा अपीलकर्ता/आरोपी को जमानत देने के मामले में निकाले गए निष्कर्ष और गुण-दोष के आधार पर निर्णय से सहमत हूं।"
उच्च न्यायालय के समक्ष आरोपी व्यक्ति को पहली बार 2013 में यूएपीए के आरोपों में गिरफ्तार किया गया था, लेकिन बाद में उसके खिलाफ पारित निवारक निरोध आदेश को रद्द कर दिए जाने के बाद उसे रिहा कर दिया गया था।
वह अक्टूबर 2022 तक लगभग नौ साल तक स्वतंत्र रहा, जब उसके और अन्य सह-आरोपियों के खिलाफ यूएपीए मामले में आरोपपत्र दायर किया गया।
2022 में उसकी दोबारा गिरफ्तारी के बाद, एक ट्रायल कोर्ट ने उसकी जमानत याचिका खारिज कर दी।
इसे आरोपी ने हाईकोर्ट में चुनौती दी। राज्य ने जमानत याचिका का विरोध किया।
आरोपी (अपीलकर्ता) और अन्य सह-आरोपियों के खिलाफ आरोप यह था कि वे विचाराधीन व्यक्तियों से मिलते थे, जो उन्हें युवाओं को आतंकवादी गतिविधियों में शामिल होने के लिए प्रेरित करते थे।
एक सह-आरोपी ने दावा किया कि उन्होंने इस उद्देश्य के लिए धन एकत्र किया और उसे एक पुल के नीचे दबा दिया।
हालांकि, हाईकोर्ट ने कहा कि ये बयान अपीलकर्ता को तब तक दोषी नहीं ठहरा सकते जब तक कि सह-आरोपी सरकारी गवाह न बन जाए।
हाईकोर्ट ने सरकार के वकील से अपीलकर्ता के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनाने के लिए कम से कम एक स्वतंत्र गवाह का बयान या कुछ भौतिक साक्ष्य पेश करने को कहा। हालांकि, ऐसी कोई सामग्री पेश नहीं की गई।
अदालत ने अंततः इस व्यक्ति को जमानत पर रिहा करने की अनुमति दे दी, यह देखते हुए कि यूएपीए मुकदमे के लंबित रहने के दौरान राज्य द्वारा उसकी पुनः गिरफ्तारी और कारावास को उचित ठहराने के लिए कोई प्रथम दृष्टया मामला स्थापित नहीं किया गया था।
अधिवक्ता सज्जाद अहमद गिलानी अपीलकर्ता (आरोपी) के लिए पेश हुए।
वरिष्ठ अतिरिक्त महाधिवक्ता एआर मलिक, उप महाधिवक्ता मुनीब वानी और अधिवक्ता मोहम्मद यूनिस जम्मू और कश्मीर सरकार के लिए पेश हुए।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें