जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने हाल ही में जम्मू-कश्मीर पुलिस की इस दलील को खारिज कर दिया था कि भारत के सम्मान और गरिमा को "नुकसान" पहुंचाना गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत एक आतंकवादी कृत्य होगा। [पीरजादा शाह फहद बनाम जम्मू-कश्मीर केंद्रशासित प्रदेश]
न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन और न्यायमूर्ति मोहन लाल (जो पिछले हफ्ते सेवानिवृत्त हुए) की खंडपीठ ने कहा कि अगर तर्क को स्वीकार कर लिया जाता है, तो यह सचमुच आपराधिक कानून को अपने सिर पर ले लेगा और सरकार की किसी भी आलोचना को दंडित करेगा।
उन्होंने कहा, 'इसका मतलब यह होगा कि केंद्र सरकार की किसी भी आलोचना को आतंकवादी कृत्य कहा जा सकता है क्योंकि भारत का सम्मान उसकी निराकार संपत्ति है. इस तरह का प्रस्ताव संविधान के अनुच्छेद 19 में निहित बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार से टकराएगा।"
अदालत ने ' द कश्मीर वाला' के संपादक फहद शाह को जमानत देने के अपने आदेश में यह टिप्पणी की।
' द कश्मीर वाला' के संपादक फहद शाह की जमानत याचिका का विरोध करते हुए अभियोजन पक्ष की ओर से दी गई दलील के जवाब में ये टिप्पणियां की गईं.
जम्मू-कश्मीर के आतंकवाद विरोधी राज्य जांच एजेंसी (एसआईए) ने जम्मू-कश्मीर के अलगाव की वकालत करने वाले लेख प्रकाशित करने के आरोप में पत्रकार के खिलाफ यूएपीए के तहत मामला दर्ज किया है।
सुनवाई के दौरान, जब अदालत ने राज्य से यह बताने के लिए कहा कि यूएपीए (आतंकवादी कृत्य) की धारा 15 मामले के तथ्यों में कैसे लागू होती है, तो वरिष्ठ अतिरिक्त महाधिवक्ता ने यूएपीए की धारा 15 (1) (ए) (एए) का उल्लेख किया, जो संपत्ति के नुकसान, क्षति या विनाश के परिणामस्वरूप एक कार्य को आतंकवादी कृत्य बनाता है।
विवाद को समझाते हुए, राज्य ने कहा कि यूएपीए के तहत परिभाषित संपत्ति भौतिक (जो वास्तव में मौजूद है) या निराकार (जिसका भौतिक अस्तित्व नहीं है) दोनों हो सकती है।
इस प्रकार, यह प्रस्तुत किया गया था कि भारत का सम्मान, गरिमा और निष्पक्ष नाम इसकी "निराकार" संपत्ति थी।
राज्य के वकील ने कहा कि शाह द्वारा प्रकाशित लेख में भारत सरकार के खिलाफ नरसंहार में शामिल होने, सशस्त्र बलों द्वारा कश्मीर की महिलाओं के साथ बलात्कार करने और अन्य अपमानजनक आचरण के निराधार आरोप लगाए गए हैं, जिससे दुनिया की नजरों में भारत की छवि खराब होती है।
हालांकि, अदालत ने तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि आपराधिक कानून और आपराधिक विधियों का मूल नियम यह है कि यह स्पष्ट, स्पष्ट और स्पष्ट होना चाहिए जब यह किसी कार्य को अपराध बनाता है।
पीठ ने कहा कि इससे पहले कि राज्य के वकील द्वारा रखी गई अवधारणा को स्वीकार किया जा सके, विधायिका को भारत के बारे में किसी भी अपमानजनक विचार को व्यक्त करने के कार्य को एक विशिष्ट अपराध बनाना होगा।
अदालत ने कहा, 'सड़क पर रहने वाले औसत भारतीय, जिसे इसका परिणाम भुगतना पड़ता है, उसे पहले से ही पता होना चाहिए कि भारत के बारे में उसकी नकारात्मक राय, जिसे शब्दों या लिखित या किसी अन्य रूप में व्यक्त किया गया है, गंभीर मंजूरी के साथ उसके पास आ सकती है.'
'संपत्ति' की परिभाषा पर, अदालत ने कहा कि अन्यथा भी धारा 15 (1) (ए) (2) में संदर्भित संपत्ति ऐसी होनी चाहिए जो विस्फोटक या आग्नेयास्त्रों जैसे साधनों के उपयोग से विनाश या नुकसान के लिए अतिसंवेदनशील हो।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि संपत्ति जो क्षति, हानि या विनाश का सामना कर सकती है, वह केवल एक भौतिक या भौतिक संपत्ति हो सकती है।
"एक निराकार संपत्ति धारा 15 (1) (ए) में उल्लिखित साधनों के उपयोग से क्षति और विनाश के लिए अभेद्य होगी। इसलिए, विध्यान सीनियर एएजी द्वारा दिए गए तर्क को खारिज किया जाता है।"
उच्च न्यायालय ने पिछले सप्ताह मामले में शाह को जमानत दे दी थी और कहा था कि यूएपीए के तहत आरोपी की जमानत से संबंधित मामलों में, अधिनियम के तहत गिरफ्तारी करने वाली जांच एजेंसी को "स्पष्ट और वर्तमान खतरे" के आधार पर गिरफ्तारी को उचित ठहराना होगा, जो आरोपी व्यक्ति समाज के लिए पैदा करता है।
याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता पीएन रैना और अधिवक्ता जेए हमाल ने प्रतिनिधित्व किया।
राज्य का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अतिरिक्त महाधिवक्ता मोनिका कोहली और मोहसिन कादरी ने किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें