दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि किसी भी आम व्यक्ति की तरह, न्यायाधीश भी अपने परिवारों की देखभाल करने के लिए निजी और सामाजिक अधिकारों के हकदार हैं [Mohit Pilania v. The State Govt of NCT of Delhi and Anr].
न्यायमूर्ति स्वर्णकांत शर्मा ने कहा कि यह कहना गलत है कि किसी न्यायाधीश के परिजनों को धोखा देने के आरोपी व्यक्ति को न्यायाधीश के प्रभाव के कारण न्याय नहीं मिलेगा।
आरव उर्फ रवि गौतम का साथी होने के आरोपी मोहित पिलानिया द्वारा दायर जमानत याचिका को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की गई, जिसने शादी का झूठा वादा करके एक न्यायिक अधिकारी की बहन के साथ कथित तौर पर बलात्कार किया और उसे धोखा दिया।
अदालत ने अपनी दलीलों में पीड़ित और न्यायिक अधिकारी की पहचान उजागर करने के लिए आरोपी व्यक्ति के वकील को भी फटकार लगाई।
कोर्ट ने कहा, "यह सुझाव देना कि चूंकि धोखा देने वाला व्यक्ति न्यायिक अधिकारी का रिश्तेदार है और यदि जमानत नहीं दी जाती है, तो यह न्यायिक प्रणाली में पक्ष लेने के समान होगा, न्यायिक प्रणाली को अदूरदर्शी दृष्टि से आंकने जैसा होगा और सुझाव देगा कि न्यायिक प्रणाली इतनी नाजुक है कि यह पक्ष लेंगे और न्याय नहीं करेंगे। इसके विपरीत दृष्टिकोण अपनाने को बिना किसी सबूत के किसी व्यक्ति पर उसके पेशे के कारण हस्तक्षेप करने का अनुचित संदेह करने के समान भी देखा जा सकता है और इसके परिणामस्वरूप न्यायपूर्ण दिखने के उत्साह में उसके साथ अन्याय होगा।"
अदालत ने कहा, 'यह कहना कि सिर्फ इसलिए कि पीड़िता का भाई एक न्यायिक अधिकारी है, आरोपी को बिना किसी सबूत के किसी प्रभाव के कारण जमानत नहीं मिल रही है, बेतुका है. इस तर्क को स्वीकार करना यह स्वीकार करने के बराबर होगा कि पीड़ित होने या चोट लगने या धोखा दिए जाने की स्थिति में एक न्यायिक अधिकारी, जैसा कि इस मामले में शिकायतकर्ता का जैविक भाई है, को अपने, अपने परिवार या अपने निकटतम परिजनों के लिए न्याय पाने का मौलिक अधिकार नहीं है।
कोर्ट ने जोर देकर कहा कि न्यायाधीश भी अपनी प्रतिष्ठा की परवाह करते हैं और पीड़ित और न्यायिक अधिकारी की पहचान का खुलासा करके, यह आरोपी है जो न्यायिक प्रणाली का लाभ उठाने की कोशिश कर रहा है।
पीठ ने इस बात का भी जिक्र किया कि निचली अदालत ने भी वकील को पीड़िता और उसके न्यायाधीश भाई की पहचान उजागर करने के खिलाफ आगाह किया था।
इसलिए, न्यायालय ने रजिस्ट्री को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि यौन अपराधों से जुड़े मामलों में दायर किसी भी याचिका / आवेदनों में, याचिका के पहले पृष्ठ के साथ एक प्रमाण पत्र / नोट संलग्न किया जाए जिसमें प्रमाणित किया गया हो कि शिकायतकर्ता का नाम या किसी अन्य नाम का उल्लेख नहीं किया गया है।
मुख्य आरोपी रवि गौतम ने एक वैवाहिक वेबसाइट पर शिकायतकर्ता से दोस्ती की थी और उससे शादी कर ली थी। हालांकि, बाद में पता चला कि गौतम पहले से शादीशुदा था।
जमानत आवेदक मोहित पिलानिया पर सहयोगी होने के आरोप में मामला दर्ज किया गया था।
मामले पर विचार करने के बाद, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि पिलानिया मुख्य आरोपी की शिक्षिका थी और उसने शिकायतकर्ता और उसके परिवार को धोखा देने के लिए कथित तौर पर उसके साथ साजिश रची थी।
"वर्तमान अभियुक्तों के खिलाफ आरोप पहले ही तय किए जा चुके हैं, और शिकायतकर्ता से ट्रायल कोर्ट के समक्ष पूछताछ की जानी बाकी है। आवेदक/अभियुक्त के विरुद्ध आरोप बहुत गंभीर प्रकृति के हैं। महत्वपूर्ण गवाहों को धमकाने और प्रभावित करने की आशंका को इस स्तर पर पूरी तरह से खारिज नहीं किया जा सकता है।
इसलिए बेंच ने जमानत याचिका खारिज कर दी।
इसने रजिस्ट्री को पीड़िता और न्यायिक अधिकारी के नाम को छिपाने का भी निर्देश दिया।
आरोपी मोहित पिलानिया की ओर से एडवोकेट महेश चंद पेश हुए।
राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक मनोज पंत पेश हुए।
शिकायतकर्ता का प्रतिनिधित्व एडवोकेट पुनीत बजाज के माध्यम से किया गया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें