कर्नाटक उच्च न्यायालय ने पाया कि उसे अभी भी इस बात पर संदेह है कि भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (सीसीआई) के आदेश के खिलाफ स्विगी द्वारा दायर याचिका से निपटने का अधिकार उसके पास है या नहीं, जिसमें फूड डिलीवरी ऐप को एक रेस्तरां एसोसिएशन के साथ गोपनीय डेटा साझा करने का निर्देश दिया गया था। [स्विगी लिमिटेड बनाम भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग और अन्य]।
न्यायमूर्ति एमजीएस कमल ने 21 मई की सुनवाई के दौरान भी इसी तरह की आपत्तियां व्यक्त की थीं। उस तारीख पर, न्यायालय ने विचार किया कि क्या मामले की सुनवाई कर्नाटक में की जा सकती है क्योंकि सीसीआई की कार्यवाही दिल्ली में हुई थी।
स्विगी की ओर से पेश होते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता साजन पूवैया ने आज जोर देकर कहा कि यह संकेत देने के लिए कई न्यायिक घोषणाएं हैं कि एक उच्च न्यायालय ऐसे विवाद पर विचार कर सकता है जिसका अखिल भारतीय प्रभाव हो, यदि कार्रवाई के कारण का एक हिस्सा उक्त न्यायालय के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र में उत्पन्न होता है।
हालाँकि, न्यायमूर्ति कमल ने जवाब दिया कि स्विगी के मामले में, यह महत्वपूर्ण पहलू कि क्या कार्रवाई के कारण का एक हिस्सा कर्नाटक में उत्पन्न हुआ है, स्विगी की दलीलों से स्पष्ट नहीं है।
न्यायाधीश ने टिप्पणी की, "क्या आप बता सकते हैं कि कर्नाटक में सीसीआई आदेश की प्रति प्राप्त करने के अलावा, कर्नाटक में उत्पन्न होने वाली कार्रवाई का कौन सा हिस्सा है? कृपया पैरा 81 (याचिका का) देखें।"
पूवैया ने स्वीकार किया कि दलील को बेहतर तरीके से प्रस्तुत किया जा सकता था और क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार के इस पहलू को स्पष्ट करने के लिए एक अतिरिक्त हलफनामा दायर करने के लिए अदालत से अनुमति मांगी।
पूवैया ने कहा "मेरे पास अखिल भारतीय अनुबंध हैं...सीसीआई की जांच स्विगी और ज़ोमैटो के खिलाफ थी और जांच में स्विगी को दक्षिण भारत में और ज़ोमैटो को उत्तर भारत में प्रभावी पाया गया... पैरा 81 को बेहतर शब्दों में लिखा जाना चाहिए था...मैं घटित संपूर्ण घटनाओं पर एक हलफनामा दायर करूंगा।"
न्यायमूर्ति कमल ने कहा,
"यदि आप निर्णयों को देखें... केंद्रीय बिंदु 'कार्रवाई का कारण' है, जिसे याचिका से हटाया जाना है। आपके हलफनामे दाखिल करने के अधीन, अदालत आश्वस्त नहीं है।"
"यह वह कीमत है जो मैं अदालत के कागजात पढ़ने के लिए चुकाता हूं!" पूवैया ने हल्के-फुल्के अंदाज में जवाब दिया।
वरिष्ठ वकील ने कहा, "कृपया मुझे मौका दें, मैं (हलफनामा) दाखिल करूंगा...इसके दूरगामी प्रभाव होंगे।"
इस बीच, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) एन वेंकटरमन सीसीआई की ओर से पेश हुए और कहा,
"किसी भी हलफनामे से उनके मामले में सुधार नहीं होने वाला है... यह कर्नाटक क्यों होना चाहिए? यह चेन्नई क्यों नहीं हो सकता? या तेलंगाना या पश्चिम बंगाल? क्योंकि यह अखिल भारतीय उपस्थिति है। आप चुन नहीं सकते और चुनें, हम अनुच्छेद 226(2) की पूरी तरह से विकृत व्याख्या करेंगे!"
एएसजी ने कहा कि इस विवाद की सुनवाई कर्नाटक में नहीं की जा सकती।
हालाँकि, कोर्ट ने मामले की आगे की सुनवाई 28 मई को करने का फैसला किया और स्विगी को अपना अतिरिक्त हलफनामा दाखिल करने की अनुमति दे दी।
यह विवाद नेशनल रेस्तरां एसोसिएशन ऑफ इंडिया (एनआरएआई) के आरोपों की जांच के तहत स्विगी द्वारा सीसीआई के महानिदेशक (डीजी) के साथ साझा की गई गोपनीय जानकारी से संबंधित है कि स्विगी और ज़ोमैटो प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रथाओं में शामिल थे।
डीजी की जांच 2022 में शुरू की गई थी, जब सीसीआई ने कहा था कि एनआरएआई ने स्विगी और ज़ोमैटो के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला स्थापित किया है।
डीजी ने इस साल की शुरुआत में एक जांच रिपोर्ट तैयार की थी। अप्रैल 2024 में, CCI ने महानिदेशक के निष्कर्षों तक पहुंच के लिए NRAI के अनुरोध को अनुमति दी, जिसमें स्विगी और ज़ोमैटो द्वारा प्रस्तुत गोपनीय जानकारी शामिल थी।
इस निर्देश को स्विगी ने कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी रिट याचिका में चुनौती दी है।
इस याचिका में दावा किया गया है कि इस तरह के गोपनीय डेटा को साझा करना सीसीआई कार्यवाही के लिए आवश्यक या समीचीन नहीं था, और अगर ऐसा संवेदनशील डेटा एनआरएआई को दिया जाता है तो इससे स्विगी को अपूरणीय क्षति होगी।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Karnataka High Court unsure whether it can hear Swiggy plea against CCI order