कर्नाटक उच्च न्यायालय ने मंगलवार को MUDA घोटाले से संबंधित मामले में मुख्यमंत्री सिद्धारमैया के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए कर्नाटक के राज्यपाल थावर चंद गहलोत द्वारा दी गई मंजूरी को बरकरार रखा।
न्यायमूर्ति एम नागप्रसन्ना ने सिद्धारमैया द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें उन्होंने मैसूर शहरी विकास प्राधिकरण (MUDA) द्वारा उनकी पत्नी पार्वती को दी गई भूमि पर उनके खिलाफ भ्रष्टाचार के मामले दर्ज करने के लिए कर्नाटक के राज्यपाल द्वारा तीन लोगों को दी गई मंजूरी को चुनौती दी थी।
"शिकायतकर्ताओं द्वारा शिकायत को आगे बढ़ाना और राज्यपाल से मंजूरी मांगना उचित था।
न्यायालय ने माना कि सामान्य परिस्थितियों में, मंत्रिपरिषद की सलाह पर कार्य करना राज्यपाल का कर्तव्य है।
हालांकि, वह असाधारण परिस्थितियों में स्वतंत्र निर्णय ले सकते हैं और वर्तमान मामला एक ऐसा अपवाद है, न्यायालय ने माना।
न्यायालय ने यह भी माना कि निजी शिकायतकर्ता राज्यपाल से ऐसी मंजूरी मांग सकते हैं और यह आवश्यक नहीं है कि पुलिस अधिकारी भी ऐसा ही करें।
न्यायालय ने कहा, "तथ्यात्मक स्थिति में 17ए के तहत स्वीकृति अनिवार्य है। इसमें किसी भी पुलिस अधिकारी को बीएनएसएस की धारा 200 या 223 के तहत निजी शिकायतकर्ता से स्वीकृति लेने की आवश्यकता नहीं है। ऐसी स्वीकृति लेना शिकायतकर्ता का कर्तव्य है।"
सिद्धारमैया के वकील ने न्यायालय से अनुरोध किया कि आदेश पर दो सप्ताह के लिए रोक लगाई जाए ताकि मुख्यमंत्री अपील दायर कर सकें, लेकिन इसे अस्वीकार कर दिया गया।
एकल न्यायाधीश ने कहा, "मैं अपने आदेश पर रोक नहीं लगा सकता। कोई भी अंतरिम राहत समाप्त मानी जाएगी।"
इस साल 26 जुलाई को कार्यकर्ताओं टीजे अब्राहम, स्नेहामाई कृष्णा और एसपी प्रदीप कुमार द्वारा की गई निजी शिकायतों के बाद यह मंजूरी दी गई थी।
शिकायत के अनुसार, सिद्धारमैया की पत्नी पार्वती को उनके भाई मल्लिकार्जुन स्वामी ने तीन एकड़ से थोड़ा ज़्यादा ज़मीन का एक प्लॉट 'उपहार' में दिया था। इस ज़मीन को शुरू में अधिग्रहित किया गया, फिर इसे डी-नोटिफ़ाइड किया गया और स्वामी ने खरीद लिया। निजी व्यक्तियों के स्वामित्व के बावजूद इसे MUDA ने विकसित किया।
स्वामी का दावा है कि उन्होंने 2004 में ज़मीन खरीदी और अपनी बहन को उपहार में दी। लेकिन चूंकि ज़मीन को MUDA ने अवैध रूप से विकसित किया था, इसलिए पार्वती ने मुआवज़ा मांगा। उन्हें कथित तौर पर 50:50 योजना के तहत बहुत ज़्यादा मुआवज़ा मिला, जिसमें 14 विकसित वैकल्पिक ज़मीन के प्लॉट शामिल थे, जिनकी कीमत मूल तीन एकड़ से कहीं ज़्यादा थी।
इस साल 26 जुलाई को कार्यकर्ताओं टीजे अब्राहम, स्नेहामाई कृष्णा और एसपी प्रदीप कुमार द्वारा की गई निजी शिकायतों के बाद यह मंजूरी दी गई थी।
शिकायत के अनुसार, सिद्धारमैया की पत्नी पार्वती को उनके भाई मल्लिकार्जुन स्वामी ने तीन एकड़ से थोड़ा ज़्यादा ज़मीन का एक प्लॉट 'उपहार' में दिया था। इस ज़मीन को शुरू में अधिग्रहित किया गया, फिर इसे डी-नोटिफ़ाइड किया गया और स्वामी ने खरीद लिया। निजी व्यक्तियों के स्वामित्व के बावजूद इसे MUDA ने विकसित किया।
स्वामी का दावा है कि उन्होंने 2004 में ज़मीन खरीदी और अपनी बहन को उपहार में दी। लेकिन चूंकि ज़मीन को MUDA ने अवैध रूप से विकसित किया था, इसलिए पार्वती ने मुआवज़ा मांगा। उन्हें कथित तौर पर 50:50 योजना के तहत बहुत ज़्यादा मुआवज़ा मिला, जिसमें 14 विकसित वैकल्पिक ज़मीन के प्लॉट शामिल थे, जिनकी कीमत मूल तीन एकड़ से कहीं ज़्यादा थी।
सिद्धारमैया ने कहा है कि उनकी पत्नी को मुआवज़ा देने के ये फ़ैसले MUDA द्वारा उनके हस्तक्षेप या प्रभाव के बिना स्वतंत्र रूप से लिए गए थे।
उन्होंने यह भी आरोप लगाया है कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17A के तहत उनके खिलाफ़ मुकदमा चलाने के लिए राज्यपाल की मंज़ूरी दुर्भावनापूर्ण थी और बिना किसी विवेक के ली गई थी।
मुख्यमंत्री की ओर से पेश हुए वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी ने अन्य बातों के अलावा तर्क दिया था कि राज्यपाल ने 16 अगस्त के अपने मंज़ूरी आदेश पर अपना दिमाग़ नहीं लगाया। सिंघवी ने अदालत को बताया कि राज्यपाल ने मंज़ूरी देने में “असामान्य तत्परता” भी दिखाई, लेकिन साथ ही पूर्व भाजपा मंत्री शशिकला जोले की जांच के लिए इसी तरह की मंज़ूरी को अस्वीकार करने में लगभग तीन साल लगा दिए।
राज्यपाल कार्यालय की ओर से पेश हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि गहलोत ने इस मामले में जांच के लिए प्रथम दृष्टया सामग्री मौजूद होने पर ध्यान देने के बाद ऐसी मंज़ूरी जारी की थी। उन्होंने यह भी कहा था कि राज्यपाल ने मंत्रिपरिषद की सलाह पर भरोसा किए बिना स्वतंत्र रूप से कार्य करने का फैसला किया था, क्योंकि मंत्रिपरिषद ने केवल राज्य के ब्रीफ को कॉपी-पेस्ट किया था और उन्हें मंजूरी जारी न करने की सलाह दी थी।
तीनों शिकायतकर्ताओं, प्रदीप कुमार एस पी, टी जे अब्राहम और स्नेहमयी कृष्णा के वकीलों ने तर्क दिया कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17 ए के तहत मंजूरी कानूनी रूप से वैध थी क्योंकि यह केवल इस बात की जांच शुरू करने की अनुमति देती है कि क्या सीएम को उनकी पत्नी को कथित भूमि आवंटन से जोड़ा जा सकता है जो सवालों के घेरे में है।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Karnataka High Court upholds Governor's sanction to prosecute CM Siddaramaiah in MUDA scam