केरल हाईकोर्ट ने बुधवार को यह फैसला दिया कि 2024 में त्रिशूर लोकसभा सीट से अभिनेता और केंद्रीय मंत्री सुरेश गोपी के सांसद (MP) चुने जाने के खिलाफ एक वोटर द्वारा दायर चुनाव याचिका सुनवाई योग्य है [बिनॉय ए.एस. बनाम सुरेश गोपी, जोशी विलाडोम बनाम सुरेश गोपी]।
गोपी लोकसभा में केरल से भारतीय जनता पार्टी (BJP) के अकेले MP हैं।
जस्टिस कौसर एडप्पागथ ने याचिका की मेंटेनेबिलिटी के खिलाफ गोपी की उठाई गई आपत्तियों को खारिज कर दिया और कहा कि याचिका ट्रायल में जाएगी और मेरिट के आधार पर सुनी जाएगी।
कोर्ट ने कहा, "नतीजों का नतीजा यह है कि चुनाव याचिका की मेंटेनेबिलिटी को लेकर उठाई गई चुनौती सभी आधारों पर फेल होनी चाहिए। इसलिए रेस्पोंडेंट (सुरेश गोपी) की उठाई गई शुरुआती आपत्तियों को खारिज किया जाता है। चुनाव याचिका को समय रहते खारिज नहीं किया जा सकता।"
हालांकि, कोर्ट ने गोपी द्वारा सब्जी मंडी में विक्रेताओं को छाते बांटने के संबंध में याचिका में उठाई गई एक चुनौती को खारिज कर दिया।
कोर्ट ने आदेश दिया, "चुनाव याचिका के पैरा 16 में बताई गई सब्जी मंडी में विक्रेताओं को छाते बांटने के संबंध में लगाए गए भ्रष्ट तरीकों को खारिज किया जाता है। रेस्पोंडेंट (गोपी) को याचिका में लगाए गए दूसरे भ्रष्ट तरीकों के लिए ट्रायल का सामना करना होगा।"
यह आदेश एक चुनावी याचिका पर पारित किया गया था, जिसमें गोपी की चुनावी जीत को चुनौती दी गई थी। यह याचिका ऑल इंडिया यूथ फेडरेशन के नेता और त्रिशूर के एक मतदाता, बिनॉय ए.एस. ने दायर की थी।
याचिकाओं में गोपी, उनके चुनाव एजेंट और उनके सहयोगियों पर 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951' की धारा 123 के तहत परिभाषित 'भ्रष्ट आचरण' में शामिल होने का आरोप लगाया गया था।
धारा 123 उन विभिन्न कार्यों को परिभाषित करती है जिन्हें भारत में चुनावों के दौरान "भ्रष्ट आचरण" माना जाता है। इनमें रिश्वतखोरी, अनुचित प्रभाव डालना, धर्म, जाति या भाषा के आधार पर नागरिकों के विभिन्न वर्गों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देना, और वोट मांगने के लिए धार्मिक अपीलों का उपयोग करना शामिल है। संक्षेप में, यह उन कार्यों की रूपरेखा तैयार करती है जो किसी उम्मीदवार को चुनाव से अयोग्य ठहरा सकते हैं, यदि वह उनमें शामिल पाया जाता है।
अपनी याचिका में, बिनॉय ने तर्क दिया कि गोपी ने मतदाताओं से अपील करने के लिए धार्मिक प्रतीकों का दुरुपयोग किया, और चुनावी समर्थन हासिल करने के लिए मोबाइल फोन सहित उपहारों का वादा भी किया। इस संबंध में, उन्होंने सोशल मीडिया पर पोस्ट किए गए कुछ वीडियो का हवाला दिया, जिनमें कथित तौर पर गोपी को संभावित मतदाताओं को आर्थिक प्रलोभन देते हुए दिखाया गया था।
बिनॉय की याचिका में गोपी के चुनाव अभियान में एक प्रचारक की संलिप्तता पर भी प्रकाश डाला गया था। इस प्रचारक ने मतदाताओं से गोपी को वोट देते समय एक विशेष हिंदू देवता का स्मरण करने का आग्रह किया था, और साथ ही भगवान राम से जुड़े विभिन्न अन्य धार्मिक प्रतीकों का उपयोग करके मतदाताओं को प्रभावित करने का प्रयास किया था।
जोशी वेल्लाडोम द्वारा भी एक अलग चुनावी याचिका दायर की गई थी, जिन्होंने उसी चुनाव में एक स्वतंत्र उम्मीदवार के रूप में चुनाव लड़ा था।
बिनॉय की ओर से अधिवक्ता पी.आर. रीना, संतोष पीटर, सुमेष के.बी. और राकेश के. ने पैरवी की।
जोशी वेल्लाडोम स्वयं उपस्थित हुए।
गोपी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता के. रामकुमार और अधिवक्ता बी.एन. शिवशंकर, मेघा मुकुंदस्वर, टिनू टी. जोसेफ, सानोज एम.ए. और विष्णु बी. कुरुप ने पैरवी की।
भारत निर्वाचन आयोग (ECI) की ओर से अधिवक्ता दीपू लाल मोहन ने पैरवी की।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें