केरल उच्च न्यायालय ने गुरुवार को कहा कि कानूनी पेशा समाज की सेवा है और वकीलों को इसे पैसा कमाने का जरिया नहीं मानना चाहिए।
न्यायमूर्ति देवन रामचंद्रन ने कहा कि कानूनी सेवाओं के लिए समय दर घंटे शुल्क लेना गलत धारणा है और निश्चित रूप से केरल में यह प्रथा नहीं है और वकीलों को इंटरनेट पर जो कुछ भी मिलता है उस पर ध्यान नहीं देना चाहिए कि अमेरिकी कानूनी पेशे को कैसे देखते हैं।
उन्होंने कहा, "आप इंटरनेट पर यह पढ़कर यहां आते हैं कि अमेरिकी और अन्य लोग क्या कर रहे हैं। हम घंटे के हिसाब से काम नहीं करते। हमारे लिए यह पेशा अभी भी एक सेवा है।"
उन्होंने जोर देकर कहा कि कानून को एटीएम की तरह नहीं देखा जा सकता।
न्यायाधीश ने मौखिक रूप से कहा, "कानून पैसा कमाने का पेशा नहीं है। यदि इस पेशे में प्रवेश करने वाला कोई व्यक्ति मानता है कि यह एक ऐसी मशीन है जो एटीएम की तरह व्यवहार करती है - आप घंटों लगाते हैं और आपको पैसा मिलता है - तो वे दुखद और घोर गलत हैं। कानून एक ऐसा पेशा है जहां आप घंटे के हिसाब से चार्ज करते हैं, यह एक गलत धारणा है। यह दुनिया के अन्य हिस्सों में सच हो सकता है लेकिन केरल में नहीं। और मैं नहीं चाहता कि यह केरल में हो, और अधिमानतः देश के बाकी हिस्सों में हो। हम में से किसी ने भी इस तरह से काम नहीं किया है, न ही मैं अब भी इस तरह से काम करता हूं।"
उन्होंने यह भी कहा कि न्यायाधीश और सरकारी वकील लंबे समय तक काम करते हैं।
उन्होंने जोर देकर कहा कि कानूनी पेशा अभी भी एक सेवा है और जो लोग दृढ़ हैं उनके लिए पैसा समय के साथ आएगा।
न्यायाधीश ने कहा "पैसा एक ऐसी चीज है जो आपके पास तब आएगी जब आप बेहतर करेंगे। आपको समय और दृढ़ता की आवश्यकता है। "
अदालत ने कोट्टायम में प्रैक्टिस करने वाले एक वकील द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए ये टिप्पणियां कीं, जिन्हें कोट्टायम में मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा अनुसूचित परिसर पर कब्जा लेने के लिए एडवोकेट कमिश्नर के रूप में नियुक्त किया गया था।
उन्हें 8,500 रुपये का बट्टा मिला, जिसके बाद उन्होंने संबंधित बैंक के अधिकारियों के साथ तीन अलग-अलग मौकों पर परिसर का दौरा किया। तीसरी यात्रा पर, अधिकारियों ने कथित तौर पर याचिकाकर्ता से आंशिक कब्जा लेने का अनुरोध किया।
हालांकि, जब मामले को बुलाया गया, तो बैंक ने मजिस्ट्रेट को बताया कि याचिकाकर्ता ने उनकी सहमति के बिना केवल सुरक्षित संपत्ति का आंशिक कब्जा लिया था।
मजिस्ट्रेट के सामने जो कुछ हुआ उससे याचिकाकर्ता कथित तौर पर अचंभित रह गई और इसलिए उसने बैंक को सूचित किया कि वह कब्जा लेने में सक्षम नहीं होगी।
उसने अपना कमीशन वारंट सरेंडर कर दिया और मजिस्ट्रेट ने उसे शेष बट्टा भेजने का निर्देश दिया। हालांकि, चूंकि वह तीन बार परिसर का दौरा कर चुकी थी, इसलिए याचिकाकर्ता ने कहा कि कोई शेष राशि नहीं थी।
बैंक ने इस पर आपत्ति दर्ज की, और अंततः मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ता को प्राप्त कुल ₹8,500 में से 2,500 ₹ वापस करने का आदेश पारित किया। मजिस्ट्रेट ने अदालत के आयोग पैनल से याचिकाकर्ता का नाम हटाने का भी आदेश दिया।
इसने याचिकाकर्ता को यह कहते हुए उच्च न्यायालय का रुख करने के लिए प्रेरित किया कि मजिस्ट्रेट का यह आदेश अनुचित, मनमाना और अवैध था।
याचिका में कहा गया है," विवादित आदेश अधिवक्ता आयुक्तों की नियुक्ति और कर्तव्यों को नियंत्रित करने वाले कानूनी सिद्धांतों की स्पष्ट अवहेलना दर्शाता है, जो न्याय प्रशासन के लिए एक खतरनाक मिसाल कायम करता है। विवादित आदेश अनुचित है और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है, क्योंकि यह याचिकाकर्ता को उचित निर्णय और मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार किए बिना दंडित करता है।"
इसलिए उन्होंने मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द करने के लिए हाईकोर्ट से आदेश मांगा।
मामले की अगली सुनवाई 5 मार्च को होगी।
याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता अपूर्व रामकुमार, वी रामकुमार नांबियार, वी जॉन सेबेस्टियन राल्फ, राल्फ रेती जॉन, विष्णु चंद्रन और गिरिधर कृष्ण कुमार ने किया।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें