सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि नियम के मुताबिक, एनफोर्समेंट डायरेक्टरेट (ED) जैसी जांच एजेंसियां क्लाइंट्स को दी गई सलाह के सिलसिले में वकीलों को समन नहीं कर सकतीं।
भारत के चीफ जस्टिस (CJI) बीआर गवई और जस्टिस के विनोद चंद्रन और एनवी अंजारिया की बेंच ने कहा कि वकीलों को सिर्फ़ भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (BSA) की धारा 132 में बताई गई खास परिस्थितियों में ही बुलाया जा सकता है।
BSA की धारा 132 आम तौर पर वकीलों को अपने क्लाइंट्स के साथ हुई गोपनीय बातचीत का खुलासा करने से रोकती है। हालांकि, यह कुछ ऐसे अपवाद भी बताती है जहां वकील को ऐसी जानकारी देने की इजाज़त दी जा सकती है, जैसे कि जब किसी गैर-कानूनी चीज़ के बारे में जानकारी दी गई हो, या वकील ने कोई अपराध या धोखाधड़ी देखी हो।
कोर्ट ने आज कहा, "हमने सबूतों को प्रक्रिया नियमों के साथ मिलाने की कोशिश की है। जांच अधिकारी आरोपी के लिए पेश होने वाले वकीलों को समन जारी नहीं करेंगे। अगर (वकीलों को समन जारी किया जाता है), तो उसमें उन अपवादों का ज़िक्र होना चाहिए जिनके तहत यह उस वकील को जारी किया गया है जिस पर धारा 132 के तहत खुलासा न करने की बाध्यता है... वकीलों को समन तभी जारी किया जा सकता है जब वह धारा 132 के तहत किसी भी अपवाद में आता हो और अपवाद साफ तौर पर बताए गए हों।"
अन्य बातों के अलावा, कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया है कि वकीलों से ज़ब्त किए गए किसी भी डिजिटल डिवाइस को ज्यूरिस्डिक्शन वाले क्रिमिनल ट्रायल कोर्ट के सामने पेश किया जाना चाहिए और उन्हें केवल वकील और संबंधित अन्य पार्टियों की मौजूदगी में ही खोला जाना चाहिए।
"BNSS के तहत डिजिटल डिवाइस केवल ज्यूरिस्डिक्शन वाले कोर्ट के सामने ही पेश किए जाएंगे...डिजिटल डिवाइस केवल वकील और पार्टियों की मौजूदगी में ही खोले जाएंगे।"
कोर्ट ने ED द्वारा जारी किए गए एक समन को भी रद्द कर दिया, जिसके कारण ही यह सुओ मोटो केस शुरू हुआ था, जिसमें आज यह फैसला सुनाया गया।
कोर्ट ने कहा, "हम SLP में जारी किए गए समन को रद्द करते हैं। यह समन आरोपी के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन कर सकता है, जिसने वकील पर भरोसा किया था, और यह कानूनी प्रावधान का भी उल्लंघन करता है।"
विस्तृत फैसले की कॉपी का इंतज़ार है।
कोर्ट ने यह फैसला एक सुओ मोटो केस में सुनाया, जिसे उसने जांच एजेंसियों द्वारा उन वकीलों को समन भेजने के मुद्दे पर विचार करने के लिए शुरू किया था जो क्रिमिनल मामलों में आरोपियों को कानूनी सलाह देते हैं या उनका प्रतिनिधित्व करते हैं।
यह सुओ मोटो केस मीडिया रिपोर्ट्स सामने आने के बाद शुरू किया गया था, जिसमें ED द्वारा सीनियर एडवोकेट अरविंद दातार और प्रताप वेणुगोपाल को समन जारी करने की बात कही गई थी।
ये समन ED की उस जांच के सिलसिले में जारी किए गए थे, जिसमें केयर हेल्थ इंश्योरेंस द्वारा रेलिगेयर एंटरप्राइजेज की पूर्व चेयरपर्सन रश्मि सलूजा को 22.7 मिलियन से ज़्यादा एम्प्लॉई स्टॉक ऑप्शन प्लान (ESOPs) दिए जाने की बात थी, जिनकी कीमत ₹250 करोड़ से ज़्यादा थी।
दातार ने ESOP जारी करने के समर्थन में कानूनी राय दी थी, जबकि वेणुगोपाल इस मामले में एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड थे।
देश भर की बार एसोसिएशनों की आलोचना के बाद ED ने बाद में दोनों वकीलों को भेजे गए समन वापस ले लिए।
सुओ मोटो केस की सुनवाई के दौरान, अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि उन्होंने तुरंत ED से कहा था कि इस मामले में उसका एक्शन गलत था।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने अटॉर्नी जनरल की बात का समर्थन किया और कहा कि प्रोफेशनल सलाह देने के लिए वकीलों को समन नहीं भेजा जा सकता।
हालांकि, उन्होंने यह भी कहा कि कोर्ट में की गई आम टिप्पणियों को कभी-कभी अलग-अलग मामलों के संदर्भ में गलत समझा जाता है और संस्थानों और एजेंसियों के खिलाफ कहानियां बनाने की एक सोची-समझी कोशिश की जा रही है।
बेंच ने पहले ही कहा था कि उसने ED को कई बार राजनीतिक रूप से संवेदनशील मामलों में कार्रवाई करते हुए देखा है।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें