मद्रास उच्च न्यायालय ने हाल ही में माना कि सार्वजनिक पार्क के रूप में चिह्नित भूमि के भीतर स्थित एक लंबे समय से चल रहे मंदिर को अतिक्रमण नहीं माना जा सकता [जेसुदास कॉर्नेलियस बनाम राज्य]।
जस्टिस कृष्णन रामासामी ने फैसला सुनाया कि ऐसा मंदिर पब्लिक जगह का हिस्सा है और वहां रहने वालों की आस्था को दिखाता है और कथित अतिक्रमण के आधार पर उसमें कोई छेड़छाड़ नहीं की जा सकती।
कोर्ट ने कहा, “किसी भी कीमत पर, आम लोगों, यानी भगवान की पूजा करने वालों की आस्था और विश्वास को सिर्फ कथित अतिक्रमण के आधार पर परेशान नहीं किया जा सकता।”
4 मार्च के एक ऑर्डर में, कोर्ट ने कहा कि मंदिर पांच दशकों से ज़्यादा समय से है और इस समय इसमें छेड़छाड़ करने से “ज़्यादा लोगों की आस्था और विश्वास” पर असर पड़ेगा।
इसलिए, उसने उस पिटीशन को खारिज कर दिया जिसमें दावा किया गया था कि मंदिर पब्लिक ज़मीन पर अतिक्रमण करके बनाया गया था।
कोर्ट ने पिटीशनर, जेसुदास कॉर्नेलियस के पिटीशन फाइल करने के इरादे पर भी सवाल उठाया।
जज ने पिटीशन को "मोटिवेटेड" बताया और इसे "कम्युनल दंगे" कराने के इरादे से फाइल किया गया बताया।
इसलिए, उसने उस पर ₹1 लाख का जुर्माना लगाया, जिसे चार हफ़्तों के अंदर तमिलनाडु लीगल सर्विसेज़ अथॉरिटी को देना होगा।
पिटीशनर ने कोर्ट में अर्जी दी कि अथॉरिटीज़ को 1960 के अप्रूव्ड लेआउट के हिसाब से ज़मीन को सिर्फ़ पार्क और प्लेग्राउंड के तौर पर बनाए रखने का निर्देश दिया जाए।
उसने आरोप लगाया कि मंदिर पब्लिक इस्तेमाल के लिए तय ज़मीन पर बनाया गया था।
इस अर्जी का विरोध करते हुए, रेस्पोंडेंट्स ने कहा कि मंदिर पाँच दशकों से ज़्यादा समय से है और कुल एरिया के सिर्फ़ एक लिमिटेड हिस्से पर है, जिससे पार्क इस्तेमाल के लिए काफ़ी जगह बची है।
कोर्ट ने इस दलील को मान लिया। इसने मनोरंजन और कम्युनिटी के मेलजोल के लिए पार्कों की अहमियत पर ज़ोर दिया, साथ ही मेंटल हेल्थ को बढ़ावा देने में पूजा की जगहों की भूमिका को भी माना।
कोर्ट ने कहा कि मंदिर कुल एरिया के सिर्फ़ एक छोटे से हिस्से पर है और बाकी ज़मीन के पब्लिक इस्तेमाल में रुकावट नहीं डालता। इसने माना कि यह स्ट्रक्चर ज़्यादातर रहने वालों की इच्छाओं को दिखाता है और पब्लिक मकसद को पूरा करता है।
जज ने फैसला सुनाते हुए कहा, “इसमें कोई शक नहीं है कि कहा गया हिंदू मंदिर पार्क में पब्लिक मकसद के लिए बनाया गया है। यह कोई एन्क्रोचमेंट नहीं है।”
कोर्ट ने चुनौती देने में हुई देरी पर भी ध्यान दिलाया, यह देखते हुए कि मंदिर पांच दशकों से ज़्यादा समय से है और वहां के लोग लगातार इसका इस्तेमाल करते रहे हैं।
इसलिए, कोर्ट ने पिटीशन को जानबूझकर किया गया बताया और पिटीशनर के खिलाफ कड़ी टिप्पणियां कीं।
कोर्ट ने आदेश दिया, "जैसा कि ऊपर बताया गया है, यह पिटीशन, जो सांप्रदायिक दंगे कराने के गलत इरादे से फाइल की गई है, जानबूझकर की गई लगती है। इसलिए, इस पहलू को देखते हुए, यह कोर्ट इस पिटीशन को भारी कीमत पर खारिज करने के लिए तैयार है।"
कोर्ट ने दोहराया कि बाकी ज़मीन को पब्लिक इस्तेमाल के लिए पार्क के तौर पर बनाए रखना अथॉरिटीज़ की ड्यूटी है।
पिटीशनर की तरफ से एडवोकेट एम स्नेहा थीं।
सरकारी अथॉरिटीज़ की तरफ से असिस्टेंट सरकारी वकील टीके सरवनन थे।
थिरुवेरकाडु म्युनिसिपैलिटी की तरफ से एडवोकेट पी श्रीनिवास थे।
हिंदू रिलीजियस एंड चैरिटेबल एंडोमेंट्स डिपार्टमेंट की तरफ से सरकारी एडवोकेट के कार्तिकेयन थे।
मामले में प्राइवेट रेस्पोंडेंट्स की तरफ से एडवोकेट बी मनोहरन और शिवा शनमुगम थे।
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
5-decade old temple in public park not encroachment: Madras HC slaps ₹1 lakh costs on PIL petitioner