सर्वोच्च न्यायालय ने हाल ही में फैसला सुनाया कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 (एससी/एसटी अधिनियम) की धारा 18 स्पष्ट रूप से दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 438 के आवेदन को बाहर करती है, जिससे अधिनियम के तहत अपराधों के आरोपी किसी भी व्यक्ति को अग्रिम जमानत देने पर पूर्ण प्रतिबंध लग जाता है [किरण बनाम राजकुमार जीवराज जैन एवं अन्य]।
हालांकि, भारत के मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन तथा न्यायमूर्ति एनवी अंजारिया की पीठ ने स्पष्ट किया कि यह प्रतिबंध इस शर्त के साथ लागू होता है कि जहां अधिनियम की धारा 3 के तहत प्रथम दृष्टया कोई मामला नहीं बनता है और आरोप निराधार हैं, वहां न्यायालय के पास सीआरपीसी की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत देने का विवेकाधिकार है।
अदालत ने कहा, "अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति अधिनियम, 1989 की धारा 18 स्पष्ट भाषा के साथ धारा 438, सीआरपीसी की प्रयोज्यता को बाहर करती है। यह अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति अधिनियम के तहत अपराध करने के विशिष्ट आरोपों का सामना करने वाले व्यक्ति की गिरफ्तारी के संबंध में पूर्ण रूप से अग्रिम जमानत देने पर रोक लगाती है। ऐसे आरोपी के लिए अग्रिम जमानत का लाभ समाप्त कर दिया जाता है। हालांकि, रोक की पूर्ण प्रकृति को पढ़ा जा सकता है और इसे एक शर्त के साथ लागू किया जाना चाहिए। किसी दिए गए मामले में जहां प्रथम दृष्टया यह पाया जाता है कि अधिनियम की धारा 3 के तहत अपराध नहीं किया गया है और ऐसे अपराध के कमीशन से संबंधित आरोप प्रथम दृष्टया योग्यता से रहित हैं, अदालत के पास संहिता की धारा 438 के तहत आरोपी को अग्रिम जमानत देने के विवेक का प्रयोग करने की गुंजाइश है।"
अदालत महाराष्ट्र के धाराशिव ज़िले में चुनाव के बाद हुई झड़प के दौरान एक दलित परिवार पर हमला करने और जातिवादी गालियाँ देने के आरोपी व्यक्ति को अग्रिम ज़मानत देने के बॉम्बे उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रही थी।
यह मामला नवंबर 2024 में दर्ज एक प्राथमिकी (एफआईआर) से उत्पन्न हुआ था, जिसमें शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया था कि आरोपी राजकुमार जीवराज जैन और अन्य ने उस पर और उसके परिवार पर लोहे की छड़ों से हमला किया, उसकी माँ से छेड़छाड़ की और विधानसभा चुनाव में आरोपी के पसंदीदा उम्मीदवार के खिलाफ वोट देने के बाद उनके जाति नाम "मंगत्यानो" से उन्हें गालियाँ दीं।
निचली अदालत ने अग्रिम ज़मानत देने से इनकार कर दिया था, यह मानते हुए कि आरोप विशिष्ट थे, गवाहों के बयानों से समर्थित थे, और एससी/एसटी अधिनियम के तहत अपराधों का खुलासा करते थे।
हालाँकि, उच्च न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के बयान को "अतिरंजित" और राजनीति से प्रेरित बताते हुए अग्रिम ज़मानत दे दी।
इस आदेश से व्यथित होकर, शिकायतकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के फैसले को पलटते हुए कहा कि इस्तेमाल किए गए अपशब्द स्पष्ट रूप से जातिवादी थे, सार्वजनिक रूप से कहे गए थे और शिकायतकर्ता को उसकी जातिगत पहचान के कारण अपमानित करने के इरादे से कहे गए थे।
न्यायालय ने आगे कहा कि धारा 18 के तहत प्रतिबंधों को एससी/एसटी अधिनियम के उद्देश्य के आलोक में समझा जाना चाहिए, जिसका उद्देश्य अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के नागरिक अधिकारों की रक्षा करके और उन्हें अपमान, अपमान और उत्पीड़न से बचाकर उनके सामाजिक-आर्थिक हितों की रक्षा करना है।
न्यायालय ने कहा, "धारा 18 के प्रावधान अपने अंतिम विश्लेषण में, अधिनियम के मूल उद्देश्य को ही आगे बढ़ाते हैं। यह एक कठोर प्रावधान प्रतीत होता है, लेकिन यह सामाजिक न्याय प्राप्त करने और अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति समुदाय के लोगों को समाज के अन्य वर्गों के समान दर्जा सुनिश्चित करने के संवैधानिक विचार को रेखांकित करता है।"
तदनुसार, न्यायालय ने बॉम्बे उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया और अभियुक्त को दी गई ज़मानत रद्द कर दी। हालाँकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसकी टिप्पणियाँ केवल प्रथम दृष्टया ज़मानत के मुद्दे तक ही सीमित थीं, और निर्देश दिया कि मुकदमा अपने गुण-दोष के आधार पर आगे बढ़े।
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता अमोल निर्मलकुमार सूर्यवंशी, अनंत आर देवकट्टे, दामिनी विश्वकर्मा, सृष्टि पांडे और बी धनंजय उपस्थित हुए।
प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता दिलीप अन्नासाहेब तौर, अमोल विश्वासराव देशमुख, इरा महाजन, सिद्धार्थ धर्माधिकारी, आदित्य अनिरुद्ध पांडे और श्रीरंग बी वर्मा उपस्थित हुए।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Anticipatory bail under SC/ST Act allowed only if no prima facie case is established: Supreme Court