मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में एक महिला की, अपने पति से अंतरिम भरण-पोषण की मांग वाली याचिका की आलोचना की। कोर्ट ने यह पाया कि महिला इतनी अच्छी कमाई करती है कि वह आर्थिक रूप से अपना भरण-पोषण स्वयं कर सकती है।
जस्टिस विवेक जैन ने शेक्सपियर के मर्चेंट ऑफ़ वेनिस का उदाहरण देते हुए महिला की अर्जी की तुलना अपने अलग रह रहे पति से "एक पाउंड मांस ऐंठने की कोशिश" से की, ताकि मांग की गलत प्रकृति को समझाया जा सके।
“मौजूदा अर्जी पति से एक पाउंड मांस ऐंठने की कोशिश के अलावा और कुछ नहीं है, जिसकी इजाज़त नहीं दी जा सकती।”
कोर्ट ने देखा कि पति-पत्नी की इनकम लगभग एक जैसी थी और उनके कोई बच्चे नहीं थे जिनका गुज़ारा करना था। उसने आगे कहा कि महिला हर महीने ₹1 लाख से ज़्यादा कमाती थी।
इसलिए, उसने महिला को अंतरिम गुज़ारा भत्ता देने से इनकार करने वाले फ़ैमिली कोर्ट के आदेश को बरकरार रखा।
कोर्ट एक महिला की उस चुनौती पर सुनवाई कर रहा था, जो उसने फैमिली कोर्ट के 18 फरवरी, 2026 के एक आदेश के खिलाफ दायर की थी। इस आदेश में, फैमिली कोर्ट ने तलाक की कार्यवाही के दौरान वित्तीय सहायता और मुकदमेबाजी के खर्चों के लिए महिला के अनुरोध को खारिज कर दिया था।
इस जोड़े ने 4 नवंबर, 2022 को शादी की थी, लेकिन जून 2023 से वे अलग रह रहे थे। कोर्ट ने यह भी गौर किया कि इस जोड़े की कोई संतान नहीं है। आखिरकार, पति ने तलाक के लिए अर्जी दायर कर दी।
तलाक की इन कार्यवाहियों के चलते, पत्नी ने फैमिली कोर्ट में एक अर्जी दायर कर अंतरिम भरण-पोषण (interim maintenance) की मांग की।
अपनी अर्जी में, उसने स्वीकार किया कि वह नौकरी करती है और सालाना ₹20 लाख कमाती है। उसने आरोप लगाया कि उसका अलग रह रहा पति सालाना ₹30 लाख कमाता है, हालांकि पति ने इस दावे से इनकार कर दिया।
फैमिली कोर्ट ने आखिरकार उसकी अर्जी को यह देखते हुए खारिज कर दिया कि वह पहले से ही काफी अच्छी-खासी कमाई कर रही थी और उस पर कोई आश्रित या अन्य वित्तीय जिम्मेदारियां नहीं थीं।
जब यह मामला हाईकोर्ट पहुंचा, तो महिला ने दलील दी कि उसकी वित्तीय परिस्थितियां बदल गई हैं और उसकी सैलरी घटकर सालाना ₹14.81 लाख रह गई है।
हालांकि, हाईकोर्ट ने गौर किया कि इस आधार पर भी, उसकी कमाई अभी भी लगभग ₹1.25 लाख प्रति माह होगी, जिससे यह संकेत मिलता है कि वह अभी भी अपना खर्च उठाने में आर्थिक रूप से सक्षम है।
कोर्ट ने फैसला सुनाया कि फैमिली कोर्ट ने स्थिति का सही आकलन किया था और उसके फैसले में कोई ऐसी कानूनी त्रुटि नहीं थी, जिसके लिए हाईकोर्ट के हस्तक्षेप की आवश्यकता हो।
कोर्ट ने यह भी बताया कि यह मामला ऐसी स्थिति से जुड़ा नहीं था, जिसमें एक जीवनसाथी आर्थिक रूप से दूसरे पर निर्भर हो।
कोर्ट ने टिप्पणी की, "भरण-पोषण के लिए कोई बच्चा नहीं है और पति-पत्नी के बीच आय को लेकर ऐसी कोई वित्तीय असमानता नहीं है, क्योंकि दोनों की आय लगभग एक-जैसी ही है।"
इन तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, हाई कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला कि महिला का अंतरिम भरण-पोषण का अनुरोध उचित नहीं था और उसकी याचिका को खारिज कर दिया।
वकील राजेश कुमार पटेल ने पत्नी (याचिकाकर्ता) का प्रतिनिधित्व किया।
केस साइटेशन: 2026:MPHC-JBP:25498
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें