सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को उन मुसलमानों को थोड़ी अंतरिम राहत दी, जिन्होंने धार में भोजशाला-कमल मौला मस्जिद कॉम्प्लेक्स को हिंदू मंदिर घोषित करने वाले मध्य प्रदेश हाई कोर्ट के 15 मई के फैसले को चुनौती दी थी।
चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची और वी मोहना की बेंच ने कहा कि मुसलमानों को शुक्रवार को दोपहर 1 से 3 बजे के बीच विवादित जगह के पास नमाज़ पढ़ने की इजाज़त होगी।
कोर्ट ने आदेश दिया, "एक अंतरिम उपाय के तौर पर और दोनों पक्षों के अधिकारों पर बिना किसी नुकसान के.. यह निर्देश दिया जाता है कि अपील करने वालों (मुसलमानों) को शुक्रवार को दोपहर 1 से 3 बजे के बीच नमाज़ पढ़ने के लिए जगह के पास/पास अलग खुली जगह दी जाए। मामले को CJI द्वारा तय बेंच के सामने लिस्ट करें। यह इंतज़ाम आखिरी नतीजे के हिसाब से एड हॉक होगा।"
ज़रूरी बात यह है कि बेंच ने यह भी कहा कि हाई कोर्ट के 15 मई के फैसले के मुताबिक आर्कियोलॉजिकल सर्वे ऑफ इंडिया (ASI) द्वारा कॉम्प्लेक्स में किए गए किसी भी बदलाव को कोर्ट की इजाज़त के बिना लागू नहीं किया जाना चाहिए।
यह मामला भोजशाला कॉम्प्लेक्स के धार्मिक होने के बारे में हाई कोर्ट के 15 मई के फैसले से जुड़ा है। यह फैसला उन पिटीशन के एक बैच पर दिया गया था, जिनमें भोजशाला कॉम्प्लेक्स को हिंदुओं के लिए वापस लेने और मुसलमानों को इसके परिसर में नमाज़ पढ़ने से रोकने की मांग की गई थी।
15 मई को, हाईकोर्ट ने माना कि कॉम्प्लेक्स के अंदर विवादित जगह, जिसमें कमाल मौला मस्जिद भी थी, का धार्मिक चरित्र भोजशाला था जिसमें देवी सरस्वती का मंदिर था।
इसी को ध्यान में रखते हुए, हाईकोर्ट ने ASI के 2003 के उस ऑर्डर को रद्द कर दिया, जिसके तहत मुसलमानों को उस जगह पर नमाज़ पढ़ने की इजाज़त दी गई थी। हाईकोर्ट ने कहा कि मुसलमान मस्जिद बनाने के लिए दूसरी जगह के लिए राज्य में अप्लाई कर सकते हैं।
हाईकोर्ट ने तर्क दिया कि ऐतिहासिक साहित्य और आर्कियोलॉजिकल रेफरेंस ने इस जगह को देवी सरस्वती को समर्पित एक मंदिर के साथ संस्कृत सीखने का सेंटर बताया है।
काज़ी मोइनुद्दीन नाम के एक व्यक्ति ने अब इस हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ टॉप कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया है।
मोइनुद्दीन की तरफ से सीनियर एडवोकेट हुज़ेफ़ा अहमदी ने आज सुप्रीम कोर्ट को बताया कि हाई कोर्ट ने ASI अधिकारियों की ठीक से जांच किए बिना, बहुत विवादित फैक्ट्स के सवालों को नज़रअंदाज़ करके फैसला सुनाकर गलती की है।
उन्होंने सवाल किया कि हाई कोर्ट ने मुसलमानों को हफ़्ते के कुछ दिनों में नमाज़ पढ़ने की लंबे समय से चली आ रही इजाज़त को "अचानक" कैसे पलट दिया, जबकि उस जगह का इस्तेमाल हिंदू नमाज़ के लिए नहीं किया जा रहा था।
उन्होंने कहा, "अचानक, हाईकोर्ट ने यह सब रद्द कर दिया। ऐसा कैसे हो सकता है? हमारा कहना है कि रिट पिटीशन पर ही सुनवाई नहीं हो सकती थी। इस मामले में रिट बिल्कुल भी मेंटेनेबल नहीं है।"
सीनियर एडवोकेट एएम सिंघवी ने कहा कि वह इस बात पर नहीं जा रहे हैं कि मंदिर था या नहीं, लेकिन अगर ऐसे हर दावे को सही माना जाए तो "कुछ भी नहीं बचेगा"।
"भारत लेयर्स का देश है, और अगर हम हर लेयर के नीचे जाने लगें, तो कुछ नहीं बचेगा... इस मामले में भी, एक मंदिर हो सकता है। मैं यह नहीं कह रहा कि एक मंदिर है, लेकिन एक हो सकता है। लेकिन अगर हर मामले में आंख के बदले आंख अपनाई जाती है, तो कुछ नहीं बचेगा। यह बहुत बड़ा मुद्दा है।"
उन्होंने अयोध्या मामले में पहले सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपनाए गए तरीके पर भरोसा करने के हाई कोर्ट के फैसले पर भी सवाल उठाया।
उन्होंने कहा, "इस कोर्ट ने यह साफ कर दिया था कि उसका फैसला सिर्फ अयोध्या तक ही सीमित है और किसी दूसरे मामले पर लागू नहीं होगा। सिर्फ अयोध्या के लिए एक छूट दी गई थी... (संविधान की) प्रस्तावना में एक शब्द है जो सबसे ज़्यादा ज़रूरी है - भाईचारा, उसके बाद सेक्युलरिज़्म। भाईचारा और सेक्युलरिज़्म एक-दूसरे को बढ़ावा देते हैं। मैं एक सवाल पूछ रहा हूं। अगर प्लेसेज ऑफ वर्शिप एक्ट, 1991 अयोध्या के लिए एक बार की छूट देता है, और इस कोर्ट का 2003 का एक ऑर्डर था जो 23 साल तक चलता रहा, तो वह व्यवस्था जारी रहनी चाहिए थी।"
CJI कांत ने कहा कि ये बहुत सेंसिटिव मामले हैं और कोर्ट को इस बारे में सावधान रहना होगा कि वह क्या कहता है।
उन्होंने सुझाव दिया, "हमारा मानना है कि अभी जो भी व्यवस्था है, मामले को 10 से 15 दिनों के अंदर एक सही बेंच के सामने लिस्ट किया जा सकता है।"
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कोर्ट से आग्रह किया कि हाई कोर्ट के आदेश के बाद की गई व्यवस्था में कोई बदलाव न किया जाए।
उन्होंने कहा, "उन्होंने आदेश पास होने के दो महीने बाद इस कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है। इस बीच बहुत सी चीजें हुई हैं। अब एडमिनिस्ट्रेटिव दिक्कतें हो सकती हैं क्योंकि वे असल में एक अंतरिम आदेश के ज़रिए पहले जैसी स्थिति को बहाल करने की मांग कर रहे हैं, जिसे मंज़ूरी नहीं दी जा सकती।"
मुस्लिम पक्ष की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट मीनाक्षी अरोड़ा ने तर्क दिया कि पहले एक आपसी समझ थी जिसके तहत हिंदू और मुस्लिम दोनों समुदाय उस जगह को पूजा की जगह के तौर पर इस्तेमाल करने के लिए सहमत हुए थे।
वह सिंघवी के साथ यह सवाल करने में शामिल हुईं कि हाईकोर्ट ने इस विवाद पर सुनवाई कैसे की, जबकि इससे जुड़ी कार्रवाई एक सिविल कोर्ट में पेंडिंग थी।
उन्होंने बताया कि डिवीजन बेंच के 15 मई के फैसले से पहले, हाई कोर्ट के एक सिंगल जज ने फैसला सुनाया था कि इसी तरह की एक रिट पिटीशन उसके सामने मेंटेनेबल नहीं थी।
उन्होंने पूछा, "एक रिट पिटीशन पर कैसे विचार किया जा सकता है, खासकर जब एक सिविल केस पहले से ही पेंडिंग हो?"
उन्होंने आगे कहा,
"आज, जब दोनों समुदायों के बीच एक अंडरस्टैंडिंग है, जिसका सबूत 1995 का सहमती डॉक्यूमेंट है, और दोनों समुदायों ने पिछले 30 या 31 सालों से इस पर काम किया है, और एक जजमेंट (सिंगल जज का फैसला) भी है जो रिट पिटीशन की मेंटेनेबिलिटी पर फाइनल हो गया है, जबकि एक सिविल केस पेंडिंग है (क्या हाई कोर्ट अपना 15 मई का फैसला दे सकता था)?"
CJI कांत ने जवाब दिया, "यह एक ऐसा मुद्दा है जिस पर हम सुनवाई करने के लिए तैयार हैं। हम इन सबकी जांच करेंगे।"
आखिर में कोर्ट ने वहां मौजूद सभी लोगों से पूछा कि क्या विवादित जगह के पास कोई पब्लिक जगह है, जहां मुसलमानों को अंतरिम राहत के तौर पर नमाज़ पढ़ने की इजाज़त दी जा सकती है।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें