बॉम्बे HC ने विकास शुल्क के 800 करोड़ के आरोपण को चुनौती वाली डेवलपर्स,हाउसिंग सोसाइटियो की 100 से अधिक याचिकाओ को खारिज किया

याचिकाओं में संपत्तियों के विकास या पुनर्विकास के संबंध में महाराष्ट्र क्षेत्रीय नगर नियोजन अधिनियम की धारा 124F के तहत विकास शुल्क लगाने को चुनौती दी गई है।
Bombay High Court
Bombay High Court

बॉम्बे हाईकोर्ट ने गुरुवार को डेवलपर्स और आवासीय सोसाइटियों द्वारा दायर 100 से अधिक याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिसमें अधिकारियों द्वारा सामूहिक रूप से 800 करोड़ से अधिक की राशि के विकास शुल्क लगाने को चुनौती दी गई थी। [शिवाजी नगर रहीवाशी को-ऑपरेटिव हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य।]

जस्टिस आरडी धानुका और कमल खाता की पीठ ने याचिकाओं में कोई योग्यता नहीं पाई और 238 पृष्ठ के विस्तृत फैसले में इसे खारिज कर दिया।

याचिकाकर्ता अपने-अपने भवनों का पुनर्विकास कर रहे थे और दावा किया कि महाराष्ट्र क्षेत्रीय नगर नियोजन अधिनियम की धारा 124एफ के तहत बृहन्मुंबई नगर निगम (बीएमसी) और महाराष्ट्र आवास और क्षेत्र विकास प्राधिकरण (म्हाडा) जैसे योजना प्राधिकरणों द्वारा इस तरह की लेवी अवैध और अधिकार क्षेत्र के बिना थी।

मुख्य याचिकाकर्ताओं के लिए बहस करते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ मिलिंद साठे और जोकिम रीस ने प्रस्तुत किया कि छूट, जो राज्य सरकार या केंद्र सरकार या किसी योजना प्राधिकरण को MRTP अधिनियम की धारा 124F के तहत दी जाती है, इन याचिकाकर्ताओं द्वारा भूमि के पुनर्विकास के लिए किए गए आवेदनों के मामले में भी लागू होगी।

तर्क यह था कि चूंकि विकास एक सरकारी प्राधिकरण के "निहित" भूमि पर किया जा रहा था, इसलिए उन्हें विकास शुल्क के भुगतान से छूट दी गई थी। इस प्रकार, यह अप्रासंगिक था कि कोई नागरिक प्राधिकरण या एक निजी पार्टी पुनर्विकास कर रही थी।

इसलिए, याचिकाकर्ताओं ने सभी याचिकाकर्ताओं पर सामूहिक रूप से 800 करोड़ रुपये से अधिक की राशि लगाने के लिए योजना अधिकारियों द्वारा जारी किए गए डिमांड नोटिस को रद्द करने के आदेश की मांग की।

उन्होंने याचिकाओं पर अंतिम निर्णय होने तक विरोध के तहत जमा की गई राशि को वापस करने की भी मांग की।

राज्य और म्हाडा की ओर से पेश महाधिवक्ता आशुतोष कुंभकोनी और अधिवक्ता अक्षय शिंदे ने बताया कि योजना प्राधिकरण द्वारा विकास शुल्क शुल्क की प्रकृति में थे न कि कर के।

बीएमसी के वरिष्ठ अधिवक्ता एस्पी चिनॉय और अधिवक्ता जोएल कार्लोस ने याचिकाओं का विरोध करते हुए कहा कि उनके पास निहित भूमि को स्वामित्व के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है, और धारा 124 एफ केवल उस सख्त अर्थ में छूट प्रदान करती है।

इसलिए, यह एजी और चिनॉय द्वारा उठाए गए तर्कों से सहमत था और इसलिए याचिकाओं को खारिज कर दिया।

[निर्णय पढ़ें]

Attachment
PDF
Shivaji_Nagar_Rahivashi_Co_op__Hsg__Soc__Ltd____Ors__v__State_of_Maharashtra___Ors_.pdf
Preview

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें

Hindi Bar & Bench
hindi.barandbench.com