सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को अमेरिका स्थित वित्तीय लेनदार ग्लास ट्रस्ट की अपील को स्वीकार कर लिया, जिसमें बायजू की मूल कंपनी थिंक एंड लर्न के खिलाफ शुरू की गई दिवालियापन कार्यवाही को रोकने के राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (एनसीएलएटी) के फैसले को चुनौती दी गई थी।
इस फैसले ने एनसीएलएटी के उस आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें बायजू रवींद्रन और भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड (बीसीसीआई) के बीच हुए समझौते को स्वीकार किया गया था, जिसकी याचिका पर बेंगलुरु में नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (एनसीएलटी) ने बायजू को दिवालियापन प्रक्रिया में शामिल किया था।
सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने कानून को निर्धारित किया है कि एनसीएलटी और एनसीएलएटी को एक कंपनी के कॉर्पोरेट दिवालियापन समाधान प्रक्रिया (सीआईआरपी) में शामिल होने के बाद, एक लेनदार और कॉर्पोरेट देनदार के बीच समझौते से कैसे निपटना चाहिए।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने अन्य लेनदारों के समझौते पर आपत्ति करने के अधिकार, समझौते को स्वीकार करने और सीआईआरपी को बंद करने की एनसीएलएटी की अंतर्निहित शक्तियों और कंपनी के सीआईआरपी में शामिल होने के बाद निलंबित प्रबंधन की सीमाओं पर गहन विचार-विमर्श किया।
मामला अब एनसीएलटी को वापस भेज दिया गया है, जिससे उम्मीद है कि वह समझौते को स्वीकार करने और बायजू को सीआईआरपी से हटाने या न करने पर निर्णय लेने से पहले सभी लेनदारों की बात सुनेगा।
सीआईआरपी को रद्द करने के आदेश के खिलाफ अपील करने के लिए लेनदारों का अधिकार
बायजू रवींद्रन और बीसीसीआई, जिन्होंने समझौता किया था, ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष तर्क दिया था कि ग्लास ट्रस्ट एनसीएलएटी के आदेश के खिलाफ अपील दायर नहीं कर सकता था क्योंकि वह समझौते का पक्षकार नहीं था।
इस तर्क को स्वीकार करने से इनकार करते हुए, न्यायालय ने कहा कि दिवाला और दिवालियापन संहिता (आईबीसी), 2016 की धारा 62 में यह प्रावधान है कि एनसीएलएटी के आदेश से व्यथित कोई भी व्यक्ति निर्धारित सीमा अवधि के भीतर सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील दायर कर सकता है। इसने कहा
““व्यथित कोई भी व्यक्ति” वाक्यांश का उपयोग यह दर्शाता है कि एनसीएलटी के आदेश को एनसीएलएटी के समक्ष या एनसीएलएटी के आदेश को इस न्यायालय के समक्ष चुनौती देने के लिए अपील दायर करने के लिए कोई कठोर अधिकार की आवश्यकता नहीं है। कोई भी व्यक्ति जो आदेश से व्यथित है, वह अपील दायर कर सकता है, और प्रावधान में ऐसा कुछ भी नहीं है जो वाक्यांश को केवल आवेदक लेनदार और कॉर्पोरेट देनदार तक सीमित करता हो।”
न्यायालय ने कहा कि एक बार सीआईआरपी शुरू हो जाने के बाद, कंपनी के खिलाफ कार्यवाही केवल आवेदक या याचिकाकर्ता तक सीमित नहीं रहती, बल्कि सामूहिक कार्यवाही बन जाती है, जहां कंपनी के सभी ऋणदाता आवश्यक हितधारक बन जाते हैं।
एनसीएलएटी की अंतर्निहित शक्तियाँ
वर्तमान मामले में, एनसीएलएटी ने एनसीएलएटी नियम, 2016 के नियम 11 के तहत अपनी अंतर्निहित/विवेकाधीन शक्तियों का उपयोग करके बीसीसीआई और बायजू रवींद्रन के बीच समझौते को मंजूरी दी और थिंक एंड लर्न के सीआईआरपी को समाप्त कर दिया।
न्यायालय ने आईबीसी के तहत पक्षों के बीच समझौते के लिए कानूनी ढांचे के विकास का विश्लेषण किया और विभिन्न परिदृश्यों पर विचार किया, जहाँ समझौता हो सकता है और दिवालियापन के लिए आवेदन वापस लिया जा सकता है।
निर्णय में कहा गया, "अब प्रवेश के बाद दोनों चरणों में वापसी या निपटान से निपटने के लिए एक विस्तृत प्रक्रिया है - सीओसी के गठन से पहले और बाद में। इस विस्तृत ढांचे को देखते हुए, एनसीएलटी नियमों के नियम 11 या एनसीएलएटी नियमों के नियम 11 या यहां तक कि अनुच्छेद 142 के तहत इस न्यायालय की शक्ति जैसे विवेकाधीन शक्ति को लागू करने की आवश्यकता अब नहीं है।"
न्यायालय ने कहा कि कोई भी मंच कानून में दिए गए प्रावधान से विचलित होने के लिए अपनी 'अंतर्निहित शक्तियों' का आह्वान नहीं कर सकता। यदि ऐसा विचलन किया जाता है, तो यह उचित ठहराया जाना चाहिए कि "न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने" के लिए ऐसा करना क्यों आवश्यक था।
निपटान में निलंबित प्रबंधन की भूमिका
जब किसी कंपनी को CIRP में शामिल किया जाता है, तो उसका प्रबंधन निलंबित हो जाता है और NCLT द्वारा नियुक्त समाधान पेशेवर (RP) उसके मामलों का प्रभार संभाल लेता है। वर्तमान मामले में, थिंक एंड लर्न के पूर्व मुख्य कार्यकारी अधिकारी (CEO) बायजू रवींद्रन ने BCCI के साथ समझौता किया। BCCI और रवींद्रन ने कंपनी के CIRP को समाप्त करने के लिए एक आवेदन दायर किया।
न्यायालय ने इसे गलत पाया, क्योंकि RP अब कंपनी के मामलों के लिए जिम्मेदार था और दो लोग जो कंपनी का हिस्सा नहीं थे, वे RP की भागीदारी के बिना ऐसा नहीं कर सकते थे। इसने कहा,
“पक्षों (जैसे कॉर्पोरेट देनदार के पूर्व प्रबंधन) को IRP के माध्यम से वापसी के लिए अपना आवेदन प्रस्तुत करना चाहिए जो अब दिवालियापन कार्यवाही के नियंत्रण में है। इस आवश्यकता को कम करना IBC की योजना और इस निर्णय में चर्चा किए गए अंतर्निहित सिद्धांतों के विपरीत होगा।”
एनसीएलटी को डाकघर की तरह काम नहीं करना चाहिए
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि एनसीएलटी को डाकघर की तरह नहीं माना जा सकता जो हर निपटान समझौते पर अपनी मुहर लगा देता है, खास तौर पर तब जब कंपनी सीआईआरपी में शामिल हो जाती है। चूंकि कंपनी के सीआईआरपी में शामिल होने के बाद दिवालियापन की कार्यवाही ‘इन-रेम’ कार्यवाही बन जाती है, इसलिए निपटान समझौते को मंजूरी देने से पहले सभी लेनदारों की बात सुनी जानी चाहिए।
फैसले में कहा गया है, "एनसीएलटी को डाकघर नहीं माना जा सकता है जो आईआरपी के माध्यम से पक्षों द्वारा प्रस्तुत वापसी आवेदन पर महज मुहर लगा देता है... स्विस रिबन्स में इस न्यायालय ने, जिसके जवाब में विनियमन 30ए में संशोधन किया गया था, विशेष रूप से देखा कि ऐसे मामलों में जहां सीआईआरपी शुरू होने के बाद, लेकिन सीओसी के गठन से पहले वापसी की मांग की जाती है, एनसीएलटी को सभी संबंधित पक्षों को सुनने और प्रत्येक मामले के तथ्यों पर सभी प्रासंगिक कारकों पर विचार करने के बाद आवेदन पर फैसला करना चाहिए।"
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
NCLT is not a post office and 3 other findings of Supreme Court in Byju's case