सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को इस विचार पर संदेह जताया कि अगर उसी दिन राज्यसभा में लाया गया ऐसा ही प्रस्ताव खारिज हो जाता है, तो इलाहाबाद हाई कोर्ट के जस्टिस यशवंत वर्मा के महाभियोग के लिए लोकसभा में मंज़ूर किया गया प्रस्ताव भी फेल माना जाना चाहिए।
जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस एससी शर्मा की बेंच जस्टिस वर्मा की उस याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उन्होंने अपने इंपीचमेंट के लिए जजेस (इन्क्वायरी) एक्ट के तहत अपने खिलाफ तीन सदस्यीय कमेटी बनाने के लोकसभा स्पीकर के फैसले को रद्द करने की मांग की थी।
वर्मा ने प्रक्रियागत आधार पर लोकसभा स्पीकर के फैसले को चुनौती दी है।
उन्होंने बताया कि हालांकि उनके महाभियोग के नोटिस लोकसभा और राज्यसभा दोनों में दिए गए थे, लेकिन लोकसभा स्पीकर ओम बिरला ने राज्यसभा चेयरमैन द्वारा प्रस्ताव स्वीकार किए जाने का इंतजार किए बिना एकतरफा रूप से जांच समिति का गठन कर दिया।
उनके वकील ने तर्क दिया कि जजों (जांच) अधिनियम की धारा 3 के एक प्रावधान के तहत, ऐसे मामलों में जहां महाभियोग प्रस्ताव दोनों सदनों में उठाया जाता है, लोकसभा स्पीकर और राज्यसभा चेयरमैन के बीच संयुक्त परामर्श का प्रावधान है। उन्होंने तर्क दिया कि इसके बाद ही जांच समिति का गठन किया जा सकता है।
हालांकि, लोकसभा के महासचिव ने अब इसका जवाब देते हुए कहा है कि राज्यसभा ने महाभियोग प्रस्ताव को स्वीकार नहीं किया, जिसका मतलब है कि यह प्रावधान लागू नहीं होगा।
सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी आज जस्टिस वर्मा की ओर से पेश हुए और उन्होंने कहा कि प्रक्रिया में अनियमितताएं थीं, जिससे लोकसभा स्पीकर द्वारा जज के खिलाफ शुरू की गई जांच की कार्यवाही खराब हो गई।
रोहतगी ने कहा, "प्रावधान कहता है कि जब नोटिस एक ही दिन (संसद के दोनों सदनों में) दिए जाते हैं, तो कोई समिति तब तक गठित नहीं की जाएगी जब तक कि प्रस्ताव दोनों सदनों में स्वीकार नहीं हो जाता और स्पीकर एक संयुक्त समिति का गठन नहीं कर देते। इस मामले में, (लोकसभा महासचिव के हलफनामे में कहा गया है) कि राज्यसभा के उपसभापति ने 11 अगस्त, 2025 को प्रस्ताव खारिज कर दिया था। 21 जुलाई को प्रस्ताव पेश किया गया था। उसी दिन शाम को चेयरमैन ने इस्तीफा दे दिया था। 11 अगस्त को उपसभापति ने प्रस्ताव खारिज कर दिया।"
जस्टिस दत्ता ने फिर पूछा कि क्या कोई ऐसा कानून है जो लोकसभा स्पीकर को जांच कमेटी बनाने से रोकता है, जब राज्यसभा चेयरमैन महाभियोग प्रस्ताव को खारिज कर देते हैं, जबकि ऐसे प्रस्ताव दोनों सदनों में लाए जाते हैं।
कोर्ट ने कहा कि जॉइंट कमेटी का विचार तभी किया जाता है जब दोनों सदन महाभियोग प्रस्ताव को स्वीकार कर लेते हैं।
जस्टिस दत्ता ने आगे कहा कि कानून की सही व्याख्या की ज़रूरत है।
उन्होंने यह भी कहा कि पहली नज़र में, वह रोहतगी के इस तर्क से सहमत नहीं थे कि अगर राज्यसभा में इसी तरह का प्रस्ताव खारिज हो जाता है, तो लोकसभा में महाभियोग प्रस्ताव फेल हो जाना चाहिए।
सुनवाई इस बात पर केंद्रित हो गई कि क्या राज्यसभा में महाभियोग प्रस्ताव असल में मंज़ूर हुआ था।
रोहतगी ने तर्क दिया कि राज्यसभा के चेयरमैन ने महाभियोग प्रस्ताव को स्वीकार किया था और उन्होंने कहा था कि जजों (जांच) अधिनियम की धारा 3 के तहत कार्यवाही शुरू हो गई है।
रोहतगी ने कहा कि इसका मतलब है कि प्रस्ताव राज्यसभा में मंज़ूर हो गया था। सीनियर वकील ने आगे तर्क दिया कि डिप्टी चेयरमैन ऐसे मामलों में चेयरमैन के फैसले को पलट नहीं सकते।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने इसका जवाब देते हुए कहा कि घटनाओं की इस श्रृंखला को महाभियोग प्रस्ताव की अप्रत्यक्ष स्वीकृति नहीं माना जा सकता।
कोर्ट ने आखिरकार कहा कि वह इस मामले की सुनवाई कल करेगा, जब वह यह जांच करेगा कि जांच समिति बनने से पहले लोकसभा स्पीकर और राज्यसभा चेयरमैन के बीच सलाह-मशविरा न होने के कारण जस्टिस वर्मा के अधिकारों का उल्लंघन हुआ है या नहीं।
कोर्ट ने कहा, "हमें सिर्फ यह देखना है कि क्या हमें आर्टिकल 32 के तहत दखल देना चाहिए ताकि यह देखा जा सके कि क्या उस व्यक्ति (जस्टिस वर्मा) को जॉइंट कमेटी का फायदा मिलना चाहिए था।"
इसने सॉलिसिटर जनरल द्वारा बताए गए कुछ कम्युनिकेशंस की सामग्री पर भी आपत्ति जताई, जिन्होंने तर्क दिया कि लोकसभा और राज्यसभा सचिवालयों को संबंधित सदनों में लाए गए महाभियोग प्रस्तावों के बारे में जानकारी दी गई थी।
कोर्ट ने कहा, "पहली नज़र में, हमें भी लगता है कि सेक्रेटरी जनरल के नोट में कुछ गड़बड़ थी। लेकिन हमें यह देखना है कि क्या यह ऐसा है कि इसमें दखल देने की ज़रूरत है। मामले की सुनवाई अब कल होगी।"
रिपोर्ट्स के मुताबिक, 14 मार्च, 2025 की शाम को जस्टिस वर्मा के घर में आग लगने से फायरफाइटर्स को बेहिसाब कैश मिला था। इससे जज पर भ्रष्टाचार के आरोप लगे। जस्टिस वर्मा ने आरोपों से इनकार किया।
हालांकि, भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) संजीव खन्ना (जो अब रिटायर हो चुके हैं) ने इस मामले में एक इन-हाउस जांच शुरू की। तीन सदस्यीय इन-हाउस कमेटी ने 4 मई, 2024 को CJI खन्ना को अपनी रिपोर्ट सौंपी।
यह रिपोर्ट मिलने पर CJI खन्ना ने जस्टिस वर्मा से इस्तीफा देने या महाभियोग की कार्यवाही का सामना करने को कहा। जस्टिस वर्मा ने इस्तीफा देने से इनकार कर दिया, और CJI खन्ना ने रिपोर्ट और जज के जवाब को भारत के राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को भेज दिया।
भ्रष्टाचार के आरोपों के बाद, जस्टिस वर्मा को दिल्ली हाई कोर्ट से उनके मूल हाई कोर्ट वापस भेज दिया गया। उनका न्यायिक काम छीन लिया गया है और आगे की कार्रवाई का इंतजार है।
7 अगस्त, 2025 को सुप्रीम कोर्ट ने इन-हाउस कमेटी की रिपोर्ट और CJI खन्ना की उन्हें हटाने की सिफारिश के खिलाफ जस्टिस वर्मा की याचिका खारिज कर दी।
उसी महीने, लोकसभा स्पीकर ने औपचारिक रूप से जस्टिस वर्मा को हाई कोर्ट जज के पद से हटाने की प्रक्रिया शुरू की।
संसद सदस्यों (सांसदों) ने जज पर महाभियोग चलाने का प्रस्ताव पेश किया था, जिसे स्पीकर ने स्वीकार कर लिया था। इसके बाद स्पीकर ने घटना की जांच के लिए तीन सदस्यों (दो जज और एक सीनियर वकील) की एक कमेटी बनाई। पैनल ने नवंबर 2025 में जस्टिस वर्मा से लिखित बयान मांगा।
जस्टिस वर्मा ने सुप्रीम कोर्ट में अपनी याचिका में जजों (जांच) एक्ट के तहत इन कार्यवाही को चुनौती दी। कोर्ट ने पिछले महीने स्पीकर और संसद के ऊपरी सदन (राज्यसभा) और निचले सदन (लोकसभा) के सेक्रेटेरिएट को नोटिस जारी किया।
इस बीच, लोकसभा स्पीकर द्वारा बनाई गई जांच कमेटी को जस्टिस वर्मा के लिखित जवाब देने की समय सीमा खत्म हो गई और इस समय सीमा को 12 जनवरी, 2026 तक बढ़ा दिया गया।
उन्हें 24 जनवरी को कमेटी के सामने पेश होने के लिए भी कहा गया है।
सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी, राकेश द्विवेदी, सिद्धार्थ लूथरा, सिद्धार्थ अग्रवाल और जयंत मेहता के साथ वकील स्तुति गुजराल, वैभव नीति, केशव, सौजन्या शंकरन, अभिनव सेखरी और विश्वजीत सिंह कोर्ट में जस्टिस वर्मा की तरफ से पेश हुए।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें