कस्टम्स, एक्साइज और सर्विस टैक्स अपीलेट ट्रिब्यूनल (CESTAT) की चेन्नई बेंच ने एक्टर रजनीकांत के खिलाफ एक होटल ऑपरेटर को प्रॉपर्टी लीज पर देने के लिए की गई ₹56 लाख से ज़्यादा की सर्विस टैक्स डिमांड को खारिज कर दिया है। [आर रजनीकांत बनाम कमिश्नर GST & सेंट्रल एक्साइज]
मेंबर (टेक्निकल) एम अजीत कुमार और मेंबर (ज्यूडिशियल) अजयन टीबी की बेंच ने माना कि होटल के तौर पर इस्तेमाल होने वाली बिल्डिंग्स फाइनेंस एक्ट, 1994 के तहत सर्विस टैक्स के दायरे से बाहर हैं।
इसलिए, उसने रजनीकांत की अपील मान ली और फैसला सुनाया कि होटल के तौर पर इस्तेमाल के लिए बिल्डिंग किराए पर देने पर “अचल संपत्ति किराए पर देने की सर्विस” कैटेगरी के तहत सर्विस टैक्स नहीं लगता, जब उस जगह का इस्तेमाल होटल में रहने के लिए किया जाता है।
यह झगड़ा तब शुरू हुआ जब टैक्स डिपार्टमेंट ने आरोप लगाया कि रजनीकांत ने चेन्नई में एक मल्टी-स्टोरी बिल्डिंग वसंत भवन होटल्स इंडिया को होटल चलाने के लिए लीज पर दी थी और किराए की इनकम पर सर्विस टैक्स नहीं दिया था।
अधिकारियों ने जून 2007 से दिसंबर 2011 के समय के लिए ₹46.81 लाख और जनवरी से जून 2012 के लिए ₹10.02 लाख के साथ-साथ फाइनेंस एक्ट, 1994 के तहत ब्याज और पेनल्टी की मांग करते हुए कारण बताओ नोटिस जारी किया।
फैसले के बाद, कमिश्नर (अपील) ने सर्विस टैक्स की मांग को कन्फर्म किया और एक्ट के सेक्शन 78 के तहत पेनल्टी लगाई, हालांकि सेक्शन 77 के तहत पेनल्टी को रद्द कर दिया गया।
इसके बाद रजनीकांत ने ऑर्डर को चुनौती देते हुए CESTAT का दरवाजा खटखटाया।
उनके वकील ने तर्क दिया कि लीज़ होटल चलाने के मकसद से दी गई थी और इसलिए, यह फाइनेंस एक्ट, 1994 के सेक्शन 65(105)(zzzz) के तहत दिए गए कानूनी छूट के दायरे में आता है।
यह नियम होटल, हॉस्टल और बोर्डिंग हाउस जैसी रहने की जगह के लिए इस्तेमाल होने वाली बिल्डिंग को टैक्सेबल “अचल संपत्ति किराए पर देने की सर्विस” के दायरे से बाहर रखता है।
टैक्स डिपार्टमेंट ने कहा कि जगह का इस्तेमाल सिर्फ होटल में रहने की जगह के लिए नहीं किया गया था। इसमें बताया गया कि प्रॉपर्टी में रेस्टोरेंट, बैंक्वेट हॉल, कॉन्फ्रेंस हॉल, बार और हेल्थ क्लब जैसी सुविधाएं भी थीं, जो डिपार्टमेंट के अनुसार प्रॉपर्टी का कमर्शियल इस्तेमाल था।
इसके आधार पर, डिपार्टमेंट ने तर्क दिया कि जगह का कुछ हिस्सा कमर्शियल एक्टिविटी के लिए इस्तेमाल किया जाता था और इसलिए, यह अचल प्रॉपर्टी के टैक्सेबल किराए के दायरे में आता है।
CESTAT ने डिपार्टमेंट के मतलब को खारिज कर दिया और कहा कि ऐसी सुविधाएं मॉडर्न होटलों के कामकाज का ज़रूरी हिस्सा हैं।
उसने देखा कि होटल अक्सर रेस्टोरेंट, बैंक्वेट हॉल, बार और हेल्थ क्लब जैसी एक्स्ट्रा सुविधाएं देते हैं, जिनका मकसद होटल के मेहमानों की सेवा करना और होटल बिज़नेस को फ़ायदेमंद बनाना होता है।
ट्रिब्यूनल ने कहा, "रेस्टोरेंट, बैंक्वेट हॉल, कॉन्फ्रेंस हॉल, बार और हेल्थ क्लब वगैरह जैसी ये सुविधाएं अकेले नहीं हैं, बल्कि होटल चलाने के काम का ज़रूरी हिस्सा हैं और इनका मकसद होटल के मेहमानों की ज़रूरतों को पूरा करना है।"
उसने आगे कहा कि इन सुविधाओं के होने का मतलब यह नहीं है कि प्रॉपर्टी का इस्तेमाल कुछ हद तक इंडिपेंडेंट कमर्शियल मकसद के लिए किया जा रहा है। इसके बजाय, वे पूरे होटल ऑपरेशन का हिस्सा बनी हुई हैं।
इसके अनुसार, CESTAT ने माना कि यह जगह होटल द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली बिल्डिंग के तौर पर क्वालिफाई करती रही और फाइनेंस एक्ट के सेक्शन 65(105)(zzzz) के तहत दिए गए सर्विस टैक्स से खास छूट के दायरे में आती है।
बेंच ने कहा, “यह जगह अभी भी एक होटल द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली बिल्डिंग के तौर पर क्वालिफ़ाई करती है, जो सेक्शन 65(105)(zzzz) के तहत दिए गए खास एक्सक्लूज़न के अंदर आती है।”
यह मानते हुए कि टैक्स अधिकारियों ने बिज़नेस या कॉमर्स के लिए अचल प्रॉपर्टी को किराए पर देने से जुड़े प्रोविज़न को गलत तरीके से लागू किया था, ट्रिब्यूनल ने यह नतीजा निकाला कि डिमांड को कन्फ़र्म करने वाले ऑर्डर टिकने लायक नहीं थे।
इसलिए, उसने रजनीकांत के ख़िलाफ़ सर्विस टैक्स डिमांड को रद्द कर दिया।
रजनीकांत का प्रतिनिधित्व वकील टीटी रविचंद्रन ने किया।
टैक्स डिपार्टमेंट का प्रतिनिधित्व ओएम रीना (ऑथराइज़्ड रिप्रेज़ेंटेटिव) ने किया।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
CESTAT sets aside ₹56 lakh service tax demand against actor Rajinikanth