कर्नाटक हाईकोर्ट ने हाल ही में ऐसे आदेश देने के खिलाफ चेतावनी दी है जिसमें पतियों को उन पत्नियों को गुज़ारा भत्ता देने का निर्देश दिया गया है जिन्हें ऐसी आर्थिक मदद की कोई ज़रूरत नहीं है।
जस्टिस चिल्लकुर सुमलता ने कहा कि कोर्ट को ऐसे मेंटेनेंस अवॉर्ड पास करते समय पत्नी के हालात का अंदाज़ा लगाना होगा।
कोर्ट ने कहा, "जब पत्नी पैसे के मामले में ठीक हो और अगर पत्नी की इनकम पति से ज़्यादा हो और पत्नी पर बच्चों की देखभाल जैसी कोई दूसरी ज़िम्मेदारी न हो, तो कोर्ट को इस आधार पर मेंटेनेंस देने का ऑर्डर पास नहीं करना चाहिए कि महिलाओं को पुरुषों से या पत्नी को उसके पति से मेंटेनेंस मिलना चाहिए।"
जज ने चेतावनी दी कि फैमिली कोर्ट को इस जेंडर आधारित सोच से प्रभावित नहीं होना चाहिए कि पत्नियों को हमेशा पति से ही मेंटेनेंस मिलना चाहिए।
कोर्ट ने कहा, "सिर्फ़ तभी कोर्ट को मेंटेनेंस देना चाहिए जब यह पता चले कि पत्नी के पास अपने पति के स्टैंडर्ड के हिसाब से खुद को मेंटेनेंस देने के लिए कोई पैसे का सोर्स नहीं है।"
कोर्ट ने यह बात ट्रायल कोर्ट के उस ऑर्डर को रद्द करते हुए कही, जिसमें एक आदमी को अपनी अलग रह रही पत्नी को अंतरिम मेंटेनेंस के तौर पर ₹20,000 देने का आदेश दिया गया था।
हाईकोर्ट में एक पिटीशन में, पति ने कहा था कि ट्रायल कोर्ट ने इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि वह हर महीने लगभग ₹60,000 कमाता है, जबकि उसकी पत्नी हर महीने ₹1 लाख से ज़्यादा कमाती है।
हाईकोर्ट ने उसकी दलील को सही पाया, यह देखते हुए कि ट्रायल कोर्ट ने यह ऑर्डर पास करते समय पत्नी की कमाई को नज़रअंदाज़ किया था।
पत्नी ने जवाब दिया कि उसे अपनी शादी के लिए लिए गए कर्ज़ चुकाने थे, लेकिन उसने अपने एफिडेविट में बकाया रकम, लोन और EMI की डिटेल्स नहीं दीं। हालांकि, हाई कोर्ट ने यह नतीजा निकाला कि उसके पक्ष में पास किया गया अंतरिम मेंटेनेंस ऑर्डर रद्द कर देना चाहिए, क्योंकि वह फाइनेंशियली ठीक थी और शादी से जुड़े कौन से कर्ज़ चुकाने थे, इसकी साफ जानकारी नहीं दे सकी।
कोर्ट ने फैसला सुनाया "इस मामले में, रेस्पोंडेंट नंबर 1/पत्नी की इनकम पिटीशनर/पति से ज़्यादा है। उसकी मानी हुई इनकम जो ₹1,00,000/- है, उससे वह अपना गुज़ारा कर सकती है। इसलिए, ट्रायल कोर्ट को रिट पिटीशनर/पति को अपनी कमाई में से हर महीने ₹20,000/- यानी हर महीने ₹60,646/- देने का ऑर्डर देने की कोई ज़रूरत नहीं है। इसलिए, इस कोर्ट का मानना है कि जिस ऑर्डर को चुनौती दी गई है, वह कानून की नज़र में टिकने लायक नहीं है।"
हालांकि, कोर्ट ने साफ किया कि उसका फैसला सिर्फ चुनौती दिए गए अंतरिम मेंटेनेंस ऑर्डर से जुड़ा है और ट्रायल से पहले पेंडिंग कार्रवाई के आखिरी नतीजे पर इसका कोई असर नहीं होना चाहिए।
कोर्ट ने कहा, "(हाईकोर्ट की बातों) का केस के आखिरी निपटारे या रेस्पोंडेंट नंबर 1/पत्नी की तरफ से हालात बदलने पर अंतरिम मेंटेनेंस के लिए पहले से फाइल की गई या फाइल की जाने वाली किसी भी अंतरिम एप्लीकेशन पर कोई असर नहीं पड़ेगा।"
पति की तरफ से एडवोकेट देवराज एम. ने केस लड़ा।
पत्नी की तरफ से एडवोकेट सोमर्जुन वीएम ने केस लड़ा।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें