दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में चार लोगों को ज़मानत देने से मना कर दिया। इन लोगों पर एक डिजिटल अरेस्ट फ्रॉड करने का आरोप है, जिसमें एक सीनियर सिटिज़न को ₹22.92 करोड़ ट्रांसफर करने के लिए मजबूर किया गया था।
जस्टिस मनोज जैन ने अपने सामने रेगुलर और एंटीसिपेटरी बेल दोनों याचिकाओं को खारिज करते हुए कहा कि इस मामले में कई लेयर वाली साज़िश शामिल है, जिसमें कई संदिग्धों को अभी भी पकड़ा जाना बाकी है और धोखाधड़ी के पैसे का अभी भी पता नहीं चला है। कोर्ट ने कहा कि पूरी तस्वीर आगे की जांच और ट्रायल के दौरान ही सामने आएगी।
इसके अलावा, बचाव पक्ष की इस बात को मानने से इनकार करते हुए कि आरोपी सिर्फ़ मदद करने वाले या अनजान हिस्सेदार थे, कोर्ट ने कहा,
"इस स्टेज पर, एप्लीकेंट्स को विक्टिम या माइनर प्लेयर या सिर्फ़ म्यूल अकाउंट्स के होल्डर या प्रोवाइडर नहीं कहा जा सकता। उनके रोल को सिर्फ़ बाहरी नहीं कहा जा सकता। वे साज़िश के पहिये के ज़रूरी हिस्से लगते हैं। उनके शामिल हुए बिना पहिया नहीं घूम सकता था। इस स्टेज पर एप्लीकेंट्स के प्रति कोई भी हमदर्दी, चल रही जांच में रुकावट डाल सकती है, जिसे हाल ही में CBI ने अपने हाथ में लिया है।"
यह मामला सत्तर साल के आस-पास के एक आदमी की शिकायत से शुरू हुआ है, जिसने आरोप लगाया था कि उसे टेलीकॉम अधिकारी बनकर लोगों का कॉल आया और बाद में उसे कानून लागू करने वाले अधिकारी होने का दावा करने वाले लोगों से जोड़ा गया।
उस आदमी को बताया गया कि उसकी पहचान का इस्तेमाल फाइनेंशियल अपराधों में किया गया है और उसे डिजिटल अरेस्ट में रखा गया, जहाँ उसे अलग रखा गया और लगातार वीडियो मॉनिटरिंग में रखा गया, जबकि उसे कानूनी नतीजों की धमकी दी गई।
शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि उसने आखिरकार कई हफ्तों में दबाव में आकर ₹22.92 करोड़ ट्रांसफर किए, जिसमें से ₹1.90 करोड़ एक आरोपी से जुड़े बैंक अकाउंट के ज़रिए ट्रांसफर किए गए।
प्रॉसिक्यूशन के अनुसार, धोखाधड़ी की गई रकम का एक हिस्सा एक आरोपी से जुड़े बैंक अकाउंट के ज़रिए रूट किया गया और जल्दी से दूसरे अकाउंट में ट्रांसफर कर दिया गया। जांचकर्ताओं ने आरोप लगाया कि इन बैंक अकाउंट को संभालने में कई लोग शामिल थे और पैसे को म्यूल अकाउंट में ट्रांसफर करने के लिए मोबाइल कनेक्शन का इस्तेमाल किया गया। इस मामले में आरोपियों ने कहा कि उनका रोल सिर्फ़ बैंक अकाउंट या मोबाइल डिटेल्स शेयर करने तक ही सीमित था, वे कथित फ्रॉड के बेनिफिशियरी नहीं थे और सिर्फ़ जुर्म की गंभीरता के आधार पर बेल देने से मना नहीं किया जाना चाहिए।
एंटिसिपेटरी बेल मांगने वालों ने यह भी तर्क दिया कि वे पहले अंतरिम प्रोटेक्शन के तहत इन्वेस्टिगेशन में शामिल हुए थे और उन्हें मुख्य रूप से को-आरोपियों के बयानों के आधार पर फंसाया जा रहा था।
ऐसे जुर्मों के नेचर पर बात करते हुए, कोर्ट ने कहा,
“यह मामला डिजिटल अरेस्ट से जुड़ा है और इन मामलों को ज़्यादा सेंसिटिविटी और अलग तरीके से डील करना होगा क्योंकि ये जुर्म न सिर्फ़ पब्लिक का भरोसा और कॉन्फिडेंस कम करते हैं बल्कि पूरे समाज पर असर डालते हैं। इस तरह की घटनाएं, जहां सीनियर सिटिज़न्स के सेंसिटिव नेचर का गलत फायदा उठाकर उन्हें डिजिटल अरेस्ट के ज़रिए मजबूर और धोखा दिया जाता है, बढ़ रही हैं।”
कोर्ट ने यह भी कहा कि फंड के फ्लो का पता लगाने और इसमें शामिल दूसरे लोगों की पहचान करने के लिए कस्टोडियल इंटेरोगेशन की ज़रूरत हो सकती है, खासकर डिजिटल सबूतों के नेचर को देखते हुए। कोर्ट ने कहा कि डिजिटल अरेस्ट के मामले एक बड़े पैटर्न का हिस्सा हैं।
कोर्ट ने कहा, “जिस अपराध की बात हो रही है, वह एक ऑर्गनाइज़्ड क्राइम है, जिसका समाज पर बहुत बड़ा असर है। डिजिटल अरेस्ट से जुड़े स्कैम में शामिल हर प्लेयर, किसी न किसी तरह से अहम भूमिका निभाता है।”
आरोपियों की तरफ से वकील मोहित चौधरी, कुणाल सचदेवा, लक्ष्य यादव, अर्जुन सिंह भाटी, सजल सिन्हा, ध्रुव शर्मा और पुनीत बी और शिवम वर्मा पेश हुए।
राज्य की तरफ से वकील अनुपम एस शर्मा, अभियंत सिंह, वशिष्ठ राव और अमीषा पी दाश पेश हुए।
शिकायतकर्ता की तरफ से वकील नूपुर शर्मा, मनन पी, अपूर्वा गौर, मोहित कुमार बंसल और प्रिया त्रिपाठी पेश हुए।
[ऑर्डर पढ़ें]
digital arrestsऔर अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें