दिल्ली हाईकोर्ट ने बुधवार को एक पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन (PIL) खारिज कर दी, जिसमें आम आदमी पार्टी (AAP) का रजिस्ट्रेशन रद्द करने और इसके नेताओं अरविंद केजरीवाल, मनीष सिसोदिया और दुर्गेश पाठक को जस्टिस स्वर्णकांत शर्मा के सामने कोर्ट की कार्यवाही में हिस्सा लेने से मना करने पर कोई भी चुनाव लड़ने से रोकने के निर्देश देने की मांग की गई थी।
अपने केस को मज़बूत करने के लिए, पिटीशनर ने जस्टिस शर्मा की केजरीवाल और दूसरे AAP नेताओं के खिलाफ हाल ही में की गई टिप्पणियों का ज़िक्र किया।
उन्होंने दावा किया कि यही AAP को डी-रजिस्टर करने का आधार हो सकता है।
हालांकि, चीफ जस्टिस देवेंद्र कुमार उपाध्याय और जस्टिस तेजस करिया की डिवीजन बेंच ने कहा कि PIL गलत तरीके से बनाई गई है और ऐसा कोई कानून नहीं है जिसके तहत ऐसा किया जा सके।
कोर्ट ने कहा "यह कहा गया है कि इस कोर्ट के 20 अप्रैल के फैसले [जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा द्वारा सुनवाई से इनकार करने के बाद] को देखते हुए, क्योंकि पॉलिटिकल पार्टी के सदस्यों के बारे में कुछ टिप्पणियां की गई थीं, इसलिए पॉलिटिकल पार्टी ने खुद को रजिस्टर्ड रहने के लिए अयोग्य घोषित कर दिया है। पार्टियों को सुनने के बाद, हमारा मानना है कि PIL बहुत गलत तरीके से बनाई गई है।"
कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले पर ध्यान दिया जिसके अनुसार किसी पॉलिटिकल पार्टी को केवल तीन स्थितियों में डी-रजिस्टर किया जा सकता है।
कोर्ट ने कहा, "हमने पाया है कि एक बार रजिस्टर्ड पॉलिटिकल पार्टी को उस स्थिति में डीरजिस्टर किया जा सकता है, जब यह पाया जाता है कि रजिस्ट्रेशन धोखाधड़ी से हुआ था या अगर वह अपने नाम या नियम में बदलाव करती है जो सेक्शन 29A के मुताबिक नहीं है या अगर पार्टी ECI को बताती है कि उसने संविधान और समाजवाद, सेक्युलरिज़्म या डेमोक्रेसी के सिद्धांतों पर भरोसा करना बंद कर दिया है या वह भारत की सॉवरेनिटी को बनाए नहीं रखेगी।"
इसके अलावा, कोर्ट ने यह भी कहा कि इलेक्शन कमीशन ऑफ़ इंडिया (ECI) क्वासी-ज्यूडिशियल अथॉरिटी के तौर पर काम करता है और उसका फैसला क्वासी-ज्यूडिशियल होता है और एक बार पार्टी रजिस्टर हो जाने के बाद, उसे रिव्यू करने का कोई अधिकार नहीं मिलता।
बेंच ने साफ किया, "ECI के पास पॉलिटिकल पार्टी के रजिस्ट्रेशन के रिव्यू का अधिकार नहीं है।" कोर्ट ने कहा कि इस मामले में, पिटीशनर का कहना है कि AAP नेताओं के खिलाफ जस्टिस स्वर्णकांत शर्मा की बातें पार्टी को डी-रजिस्टर करने का आधार हो सकती हैं, क्योंकि इसके पदाधिकारियों ने संविधान के खिलाफ काम किया है और उनकी संविधान के प्रति कोई निष्ठा नहीं है।
बेंच ने कहा कि जब किसी व्यक्ति का व्यवहार कोर्ट की गरिमा को कम करता है, तो सही उपाय कंटेम्प्ट ऑफ़ कोर्ट्स एक्ट के तहत है और AAP नेताओं के खिलाफ जज के फैसले में की गई टिप्पणियां RP एक्ट के तहत डी-रजिस्ट्रेशन को ट्रिगर नहीं कर सकतीं।
कोर्ट ने फैसला सुनाया, "हमारी राय में, 20 अप्रैल के ऑर्डर में की गई ऐसी टिप्पणियां ECI से RP एक्ट के तहत R3 (AAP) की मान्यता रद्द करने की कोई प्रक्रिया शुरू करने के लिए कहने का आधार नहीं हो सकतीं। हम दोहरा सकते हैं कि पूरी बात न केवल बहुत दूर की कौड़ी है, बल्कि गलत और बेमतलब है।"
इसलिए, उसने याचिका खारिज कर दी।
सतीश कुमार अग्रवाल नाम के एक व्यक्ति ने अर्जी दी है जिसमें कहा गया है कि केजरीवाल और AAP नेताओं ने जस्टिस शर्मा के खिलाफ पब्लिक कैंपेन चलाया और उनके सामने होने वाली कार्रवाई में हिस्सा लेने से मना कर दिया। उन्होंने दावा किया कि उनका व्यवहार ज्यूडिशियरी के अधिकार और सम्मान को कम करने की कोशिश जैसा था।
अग्रवाल ने तर्क दिया कि अगर ऐसी कार्रवाइयों को नॉर्मल किया जाता है, तो इससे ज्यूडिशियल इंस्टीट्यूशन में लोगों का भरोसा कमज़ोर हो सकता है और एक ऐसी मिसाल बन सकती है जहाँ केस करने वाले ज्यूडिशियल ऑर्डर से नाखुश होने के आधार पर कार्रवाई में हिस्सा लेने से मना कर दें।
अर्जी में कहा गया है, "पब्लिक अथॉरिटी या संबंधित रेस्पोंडेंट द्वारा कोर्ट की कार्रवाई में लगातार गैर-पालन या बेपरवाही न्याय के असरदार एडमिनिस्ट्रेशन को कमज़ोर करती है और कॉन्स्टिट्यूशनल गवर्नेंस के सिद्धांतों के लिए नुकसानदायक है। एक कॉन्स्टिट्यूशनल डेमोक्रेसी में, कानून का राज और जस्टिस डिलीवरी सिस्टम में लोगों का भरोसा बनाए रखने के लिए सही प्रोसेस का पालन करना और ज्यूडिशियल कार्रवाई में एक्टिव हिस्सा लेना ज़रूरी है।"
उन्होंने कोर्ट को बताया कि सुप्रीम कोर्ट ने तीन ऐसी स्थितियाँ बताई हैं जिनमें किसी पॉलिटिकल पार्टी का रजिस्ट्रेशन रद्द किया जा सकता है।
- धोखाधड़ी से रजिस्ट्रेशन हासिल करना।
- नाम, ऑफिस बेयरर्स, एड्रेस या किसी और ज़रूरी मामले में बदलाव की वजह से सेक्शन 29A के तहत डी-रजिस्ट्रेशन की ज़रूरत पड़ी हो।
- कोई भी ऐसा आधार जहाँ ECI की तरफ से कोई जाँच की ज़रूरत न हो। उदाहरण के लिए, किसी पॉलिटिकल पार्टी को UAPA या किसी दूसरे ऐसे ही कानून के तहत गैर-कानूनी घोषित किया गया हो।
हाईकोर्ट ने कहा कि इस मामले में लागू होने वाला एकमात्र आधार तीसरा होगा, यानी अगर पार्टी को UAPA या किसी ऐसे ही कानून के तहत गैर-कानूनी घोषित किया गया हो।
हालांकि, उन्होंने कहा कि उनकी पिटीशन का आधार जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा का केजरीवाल और दूसरे AAP नेताओं के खिलाफ कोर्ट की अवमानना की कार्रवाई शुरू करने का आदेश है।
कोर्ट ने कहा, "सबसे पहले, आपको यह साबित करना होगा कि कोर्ट के ऑर्डर के बाद, ECI किसी पॉलिटिकल पार्टी का रजिस्ट्रेशन रद्द कर सकता है।"
वकील ने कहा, "अगर उन्हें भारतीय संविधान पर भरोसा नहीं है, तो मेरे हिसाब से वह चुनाव नहीं लड़ सकते। मिस्टर अरविंद केजरीवाल, मनीष सिसोदिया और दुर्गेश पाठक।"
कोर्ट ने पूछा, "इससे किसी पॉलिटिकल पार्टी का रजिस्ट्रेशन कैसे रद्द हो जाता है?"
वकील ने कहा, "मेरी दूसरी प्रार्थना है [केजरीवाल और दूसरों को पार्लियामेंट और असेंबली से डिसक्वालिफाई करने के लिए]। एक पॉलिटिकल पार्टी के मेंबर के तौर पर मैं कोर्ट को बदनाम नहीं कर सकता।"
बेंच ने पूछा, "अगर कोई कोर्ट को बदनाम करता हुआ पाया जाता है, तो कंटेम्प्ट ऑफ़ कोर्ट एक्ट के तहत उपाय है। अगर किसी को कंटेम्प्ट ऑफ़ कोर्ट एक्ट के तहत दोषी भी ठहराया जाता है, तो क्या उसे चुनाव लड़ने से रोका जाएगा?"
वकील ने जवाब दिया, "अगर पॉलिटिकल पार्टी के नेता संविधान विरोधी कामों में शामिल हैं, तो उनसे निपटा जाना चाहिए। एक फैसला आया और उन्होंने एक प्रेस कॉन्फ्रेंस की।" "तो, इससे वह डिसक्वालिफाई हो जाएगा? वह प्रोविज़न कहाँ है?" कोर्ट ने पूछा।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Delhi High Court rejects PIL to de-register AAP, bar Arvind Kejriwal from contesting polls