केंद्र सरकार ने सुप्रीम कोर्ट से कहा: आरबीआई के परामर्श से किया गया विमुद्रीकरण, बाद में संसद द्वारा पुष्टि की गई

केंद्रीय वित्त मंत्रालय के नवीनतम हलफनामे में कहा गया है कि इस कदम से डिजिटल भुगतान के साथ-साथ पैन, ईपीएफ और ईएसआई नामांकन को बढ़ावा मिला है, और इसके लिए कोई चुनौती नहीं है।
केंद्र सरकार ने सुप्रीम कोर्ट से कहा: आरबीआई के परामर्श से किया गया विमुद्रीकरण, बाद में संसद द्वारा पुष्टि की गई

केंद्रीय वित्त मंत्रालय ने सुप्रीम कोर्ट को सूचित किया कि ₹500 और ₹1000 मूल्यवर्ग के तत्कालीन करेंसी नोटों पर प्रतिबंध लगाने का 2016 का कदम भारतीय रिजर्व बैंक के परामर्श से किया गया था और बाद में संसद द्वारा इसकी पुष्टि की गई थी। [विवेक नारायण शर्मा बनाम भारत संघ]।

2016 के विमुद्रीकरण अभ्यास की चुनौतियों की सुनवाई करते हुए संविधान पीठ को सौंपे गए अपने नवीनतम हलफनामे में, केंद्र सरकार ने इस कदम के परिणामी लाभों को निम्नानुसार रेखांकित किया:

  • बैंकों में पहचान और अधिकारियों द्वारा जब्ती के अनुसार नकली नोटों की संख्या और मूल्य में कमी।

  • डिजिटल भुगतान में कई गुना वृद्धि, 2016 में 6952 करोड़ रुपये के 1.09 लाख लेनदेन से अकेले अक्टूबर 2022 में 12 लाख करोड़ रुपये के 730 करोड़ लेनदेन हुए

  • समय पर बैंक खातों में जमा राशि का पता लगाने वाले आयकर अधिकारियों के परिणामस्वरूप पैन आवेदनों, कर रिटर्न और करदाताओं की संख्या में वृद्धि

  • कर्मचारी भविष्य निधि संगठन और कर्मचारी राज्य बीमा निगम के साथ नामांकन में वृद्धि

न्यायमूर्ति एस अब्दुल नज़ीर के नेतृत्व में सर्वोच्च न्यायालय की एक संविधान पीठ वर्तमान में इस कदम को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बैच की सुनवाई कर रही है, विशेष रूप से कानून के निम्नलिखित प्रश्नों पर:

  1. क्या 8 नवंबर की अधिसूचना भारतीय रिजर्व बैंक अधिनियम की धारा 26(2) और धारा 7, 23, 24, 29 और 42 के विपरीत है?

  2. क्या 8 नवंबर की अधिसूचना और उसके बाद की सभी अधिसूचनाएं संविधान के अनुच्छेद 300 (ए) के विपरीत हैं?

  3. यह मानते हुए कि अधिसूचनाएँ धारा 26(2) के तहत वैध रूप से जारी की गई हैं, क्या यह अनुच्छेद 14 और 19(1)(g) का उल्लंघन है?

  4. क्या पैसे निकालने पर प्रतिबंध का कोई आधार है और क्या यह अनुच्छेद 14, 19 और 21 का उल्लंघन करता है?

  5. क्या आक्षेपित अधिसूचना (अधिसूचनाओं) का कार्यान्वयन प्रक्रियात्मक और/या वास्तविक अतार्किकता से ग्रस्त है और इससे अनुच्छेद 14 और 19 का उल्लंघन होता है और यदि हां, तो इसका क्या प्रभाव है?

  6. यदि धारा 26(2) को विमुद्रीकरण की अनुमति देने के लिए आयोजित किया जाता है, तो क्या यह विधायी शक्ति के अत्यधिक प्रत्यायोजन से ग्रस्त है जिससे यह संविधान के विरुद्ध है?

  7. राजकोषीय/आर्थिक नीति से जुड़े मामले में न्यायिक समीक्षा का दायरा क्या है?

  8. क्या इस मुद्दे पर राजनीतिक दल की याचिका अनुच्छेद 32 के तहत विचारणीय है?

  9. क्या जिला सहकारी बैंकों को जमा स्वीकार करने, पुराने नोट बदलने और पैसे निकालने से इनकार करने से उनके साथ भेदभाव किया गया है?

इस कदम के छह साल बाद, पीठ को याचिकाकर्ताओं के निम्नलिखित व्यापक आधारों से अवगत कराया गया था:

  • भारतीय रिज़र्व बैंक (RBI) अधिनियम की धारा 26 (2) जो सरकार को किसी विशेष संप्रदाय की सभी श्रृंखलाओं को घोषित करने की अनुमति देती है क्योंकि अब कानूनी निविदा बहुत व्यापक नहीं है

  • निर्णय लेने की प्रक्रिया गहरी त्रुटिपूर्ण थी

  • सिफारिश ने प्रासंगिक कारकों पर विचार नहीं किया

  • उद्देश्यों को प्राप्त नहीं किया गया था

  • यह कदम आनुपातिकता के परीक्षण में विफल रहता है

  • घोषणात्मक राहत को ढालने और प्रदान करने की न्यायालय की शक्तियां

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें


Demonetisation done in consultation with RBI, subsequently affirmed by parliament: Central government to Supreme Court

Hindi Bar & Bench
hindi.barandbench.com