बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में ऋण और वसूली न्यायाधिकरण (न्यायालय शुल्क की वापसी) नियम, 2013 के नियम 5 को इस अर्थ में पढ़ा कि एक बार जब ऋण वसूली न्यायाधिकरण (डीआरटी) मूल आवेदन पर अदालती शुल्क की वापसी की अनुमति देता है, तो रजिस्ट्रार डीआरटी इस बात पर जोर नहीं दे सकता कि इसके लिए एक संयुक्त आवेदन प्रस्तुत किया जाना चाहिए। [यस बैंक लिमिटेड बनाम भारत संघ और अन्य।]
न्यायमूर्ति जीएस कुलकर्णी और न्यायमूर्ति राजेश एस पाटिल ने कहा कि 2013 के नियमों के नियम 5(1), जो अदालती शुल्क की वापसी के लिए प्रदान करता है, की व्याख्या नियम 4 के तहत अनुमत रिफंड के लिए आवेदक के किसी भी अधिकार को खत्म करने के लिए नहीं की जा सकती है।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि केवल इसलिए कि प्रतिवादी या विरोधी पक्ष रिफंड के लिए दायर किए जाने वाले संयुक्त आवेदन के लिए सहमति नहीं दे रहा था, आवेदक के रिफंड प्राप्त करने के कानूनी अधिकार को पराजित नहीं किया जा सकता है।
कोर्ट के आदेश में कहा गया है, "हमारी स्पष्ट राय है कि अदालती फीस की वापसी के प्रावधान वाले नियम 5(1) को इस तरह से नहीं पढ़ा जा सकता है कि अदालती फीस की वापसी के लिए आवेदक के किसी भी अधिकार को अस्वीकार या निराश किया जा सके, जैसा कि ऊपर उल्लेखित नियम 4 के प्रावधानों के तहत स्वीकार्य हो सकता है। केवल इसलिए कि प्रतिवादी आगे नहीं आ रहा है या उपलब्ध नहीं है या वह अदालती फीस की वापसी के लिए प्रस्तुत किए जाने वाले संयुक्त आवेदन के लिए अपनी सहमति देने का इरादा नहीं रखता है या सहमत नहीं है। याचिकाकर्ता जैसे आवेदक के न्यायालय शुल्क प्राप्त करने के कानूनी अधिकारों को पराजित नहीं कर सकता।"
अदालत यस बैंक लिमिटेड की एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें ऋण और वसूली न्यायाधिकरण (न्यायालय शुल्क की वापसी) नियमों के नियम 5 से "और प्रतिवादी संयुक्त आवेदन दायर करेगा" शब्दों को हटाने की मांग की गई थी।
बैंक ने उच्च न्यायालय से यह भी आग्रह किया कि संबंधित डीआरटी रजिस्ट्रार को संयुक्त आवेदन पर जोर दिए बिना, बैंक को रिफंड के रूप में देय राशि तुरंत जारी करने का निर्देश दिया जाए, जिसे डीआरटी आदेश में निर्धारित किया गया था।
पृष्ठभूमि के अनुसार, एक उधारकर्ता ने बैंक ऋण के पुनर्भुगतान में चूक कर दी थी, जिसके कारण बैंक को मुंबई में डीआरटी के समक्ष वसूली कार्यवाही दायर करनी पड़ी।
हालाँकि, चूँकि दोनों पक्षों ने अदालत के बाहर समझौता कर लिया, इसलिए बैंक ने कार्यवाही वापस ले ली। इसके बाद संबंधित नियमों के अनुसार कोर्ट फीस वापसी की प्रक्रिया का पालन करने का निर्देश दिया गया।
इसके बाद बैंक ने अदालती शुल्क की वापसी के लिए एक आवेदन दायर किया। डीआरटी ने 18 जून, 2022 को इस आवेदन पर एक आदेश पारित किया, जिसमें कहा गया कि आवेदक और प्रतिवादी को नियमों के अनुसार कोर्ट फीस की वापसी के लिए एक संयुक्त आवेदन दायर करना चाहिए।
इस कदम से क्षुब्ध होकर बैंक ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। इसने अदालत को बताया कि जब वसूली कार्यवाही दायर की गई थी, तो उसने ₹1,50,000 की पूरी अदालत फीस का भुगतान किया था।
बैंक ने इस बात पर प्रकाश डाला कि ऐसे कई वसूली मामले थे जहां उधारकर्ता बकाया राशि का भुगतान करने या अदालत के बाहर निपटान का विकल्प चुनने के लिए सहमत हुए। बैंक ने तर्क दिया कि ऐसे सभी मामलों में अदालत में रिफंड के लिए संयुक्त आवेदन पर उनकी सहमति प्राप्त करना मुश्किल है।
इस प्रकार, यह तर्क दिया गया कि संयुक्त आवेदन दाखिल करने की आवश्यकता बैंक के लिए अत्यधिक पूर्वाग्रह का कारण बनती है। इसलिए, बैंक ने संयुक्त रिफंड आवेदन पर जोर दिए बिना कोर्ट फीस का रिफंड जारी करने के लिए डीआरटी को निर्देश देने की प्रार्थना की।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें