मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा है कि सरकार से मदद पाने वाले लड़कों के स्कूल सिर्फ़ लिंग के आधार पर महिला शिक्षकों को नौकरी देने से मना नहीं कर सकते [सरथा बनाम मुख्य शिक्षा अधिकारी और अन्य]।
3 जुलाई के एक ऑर्डर में, जस्टिस बी पुगलेंधी ने कहा कि न तो कानूनी ढांचा और न ही सहायता प्राप्त स्कूलों को चलाने वाले नियम लड़कों के स्कूलों में महिला टीचरों की तैनाती पर रोक लगाते हैं।
इस बात पर ज़ोर देते हुए कि स्कूल की आपत्ति का कोई कानूनी आधार नहीं है, कोर्ट ने कहा,
"न तो एक्ट [तमिलनाडु प्राइवेट स्कूल (रेगुलेशन) एक्ट, 2018] और न ही नियम [तमिलनाडु प्राइवेट स्कूल (रेगुलेशन) नियम, 2023] लड़कों के स्कूल में महिला टीचर की तैनाती पर रोक लगाते हैं। किसी कानूनी रोक के न होने पर, तीसरे प्रतिवादी की आपत्ति का कोई कानूनी आधार नहीं है और यह तैनाती के ऑर्डर को लागू करने से मना करने का आधार नहीं बन सकता।"
यह फ़ैसला एक महिला ड्राइंग टीचर की याचिका पर आया, जिन्हें 2024-25 एकेडमिक ईयर के लिए स्टाफ़ तय करने की प्रक्रिया के दौरान 'सरप्लस' (अतिरिक्त) घोषित किया गया था। इसके बाद, चीफ़ एजुकेशनल ऑफ़िसर (CEO) ने उन्हें सरकारी सहायता प्राप्त लड़कों के हायर सेकेंडरी स्कूल में तैनात किया, जहाँ एक मंज़ूरशुदा पद खाली था।
हालाँकि, स्कूल ने उन्हें रखने से इनकार कर दिया। उनका तर्क था कि यह सिर्फ़ लड़कों का स्कूल है, जहाँ कोई महिला टीचिंग या नॉन-टीचिंग स्टाफ़ नहीं है और वहाँ महिला टीचर के लिए ज़रूरी बुनियादी सुविधाएँ भी नहीं हैं। स्कूल की बात मानते हुए, CEO ने बाद में उन्हें किसी दूसरे सहायता प्राप्त स्कूल में तैनात कर दिया।
टीचर ने इस फ़ैसले को कोर्ट में चुनौती दी।
इससे पहले कानूनी कार्यवाही के दौरान, उन्होंने हाई कोर्ट में एक अंडरटेकिंग (लिखित वादा) भी दी थी कि अगर उन्हें लड़कों के स्कूल में तैनात किया जाता है, तो वह किसी खास बर्ताव या अतिरिक्त सुविधाओं की मांग नहीं करेंगी।
हालाँकि कोर्ट ने CEO को उनकी गुज़ारिश पर मेरिट के आधार पर फिर से विचार करने का निर्देश दिया था, लेकिन अधिकारी ने फिर से स्कूल की आपत्तियों को ही आधार बनाया और दोबारा तैनाती के फ़ैसले को ही सही ठहराया, जिसके बाद यह याचिका दायर की गई।
कोर्ट ने स्कूल के तर्क को खारिज कर दिया।
जज ने कहा, "तीसरे प्रतिवादी (स्कूल) ने याचिकाकर्ता (महिला टीचर) को रखने से इनकार करने के लिए सिर्फ़ यह आपत्ति जताई है कि यह लड़कों का स्कूल है और यहाँ महिला टीचर के लिए ज़रूरी बुनियादी सुविधाएँ उपलब्ध नहीं हैं। ऐसी आपत्ति को स्वीकार नहीं किया जा सकता।"
कोर्ट ने आगे कहा कि किसी सरप्लस टीचर को स्वीकार करने से स्कूल का इनकार तैनाती के आदेश को रद्द या अमान्य नहीं करता है।
कोर्ट ने ज़ोर देकर कहा कि जब कोई सक्षम अधिकारी कानूनी नियमों के तहत तैनाती का आदेश जारी करता है, तो सहायता प्राप्त स्कूल का मैनेजमेंट उस फ़ैसले पर सवाल नहीं उठा सकता।
कोर्ट ने कहा, "एक बार जब सक्षम अधिकारी नियमों के तहत मिली शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए तैनाती कर देता है, तो मैनेजमेंट के पास उस फ़ैसले के खिलाफ़ अपील करने या यह तय करने का कोई अधिकार नहीं होता कि तैनात टीचर को रखा जाए या नहीं। एक्ट ऐसे नियमों के पालन न करने पर कार्रवाई का प्रावधान करता है।"
इसके अनुसार, हाईकोर्ट ने CEO के आदेश को रद्द कर दिया और अधिकारी को निर्देश दिया कि वह मौजूदा कानूनों के अनुसार चार हफ़्ते के भीतर टीचर की तैनाती पर फिर से विचार करे।
इसके अलावा, कोर्ट ने चेतावनी दी कि तैनाती आदेश जारी करने में देरी से सरप्लस टीचरों की तैनाती की कानूनी प्रक्रिया कमज़ोर नहीं होनी चाहिए। कोर्ट ने पाया कि अगर तैनाती के आदेशों में देरी को ऐसे ही रहने दिया गया, तो जिन स्कूलों में अब शिक्षकों की ज़रूरत नहीं है, वहाँ अतिरिक्त शिक्षक बने रहेंगे, जबकि दूसरी जगहों पर पद खाली ही रह जाएँगे।
इसलिए, कोर्ट ने स्कूल शिक्षा निदेशक को यह निर्देश भी दिया कि वे शिक्षकों की तैनाती के आदेश जारी करने में हुई देरी के कारणों की जाँच करें और ज़िम्मेदार अधिकारियों के ख़िलाफ़ उचित कार्रवाई पर विचार करें।
इसके अलावा, कोर्ट ने अधिकारियों को यह जाँचने का निर्देश दिया कि क्या तैनाती के आदेश को मानने से इनकार करने पर सहायता प्राप्त स्कूल प्रबंधन के ख़िलाफ़ कार्रवाई शुरू की जानी चाहिए।
शिक्षक (याचिकाकर्ता) की ओर से वकील ए. बालाजी पेश हुए।
राज्य के अधिकारियों (मुख्य शिक्षा अधिकारी और ज़िला शिक्षा अधिकारी) का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त सरकारी वकील एम. सारंगन ने किया।
सहायता प्राप्त स्कूल प्रबंधन की ओर से वरिष्ठ वकील सी. अरुल वदिवेल और वकील एम. पोझिलन पेश हुए।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Government-aided boys' schools cannot refuse deployment of women teachers: Madras High Court