सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को फैसला सुनाया कि एक पति को मौखिक समझौते और उनके वित्तीय लेन-देन की प्रकृति के आधार पर अपनी पत्नी के स्टॉक ट्रेडिंग खाते में डेबिट बैलेंस के लिए संयुक्त रूप से और व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है [एसी चोकसी शेयर ब्रोकर बनाम जतिन प्रताप देसाई]।
न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और संदीप मेहता की पीठ ने कहा कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण बॉम्बे स्टॉक एक्सचेंज उपनियम, 1957 के उपनियम 248(ए) के तहत ऐसे मामलों में पति पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकता है।
न्यायालय ने फैसला सुनाया कि "उपनियम 248(ए) (बीएसई) के तहत, मध्यस्थ न्यायाधिकरण प्रतिवादी संख्या 1 (पति) पर मौखिक अनुबंध के आधार पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकता था कि वह प्रतिवादी संख्या 2 (पत्नी) के खाते में किए गए लेनदेन के लिए संयुक्त रूप से और अलग-अलग रूप से उत्तरदायी होगा। ऐसा मौखिक अनुबंध एक "निजी" लेनदेन नहीं माना जाएगा जो मध्यस्थता के दायरे से बाहर आता है।"
इस अपील में मुख्य मुद्दा यह है कि क्या महिला के पति को अपीलकर्ता, एक पंजीकृत स्टॉकब्रोकर द्वारा शुरू की गई मध्यस्थता में पक्ष बनाया जा सकता है।
विवाद पत्नी के ट्रेडिंग खाते में डेबिट बैलेंस को लेकर हुआ, जिसके लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने दोनों प्रतिवादियों को संयुक्त रूप से और अलग-अलग उत्तरदायी ठहराया।
प्रतिवादियों ने 1999 में अपीलकर्ता-स्टॉक ब्रोकर के साथ अलग-अलग ट्रेडिंग खाते खोले थे, लेकिन अपीलकर्ता ने दावा किया कि वे उन्हें संयुक्त रूप से संचालित करने और किसी भी नुकसान के लिए देयता साझा करने के लिए सहमत हुए थे।
2001 की शुरुआत में, पत्नी के खाते में एक महत्वपूर्ण डेबिट बैलेंस (घाटा) था, जबकि पति के पास क्रेडिट बैलेंस था। पति के मौखिक निर्देशों पर, अपीलकर्ता ने घाटे की भरपाई के लिए अपने खाते से पत्नी के खाते में धनराशि स्थानांतरित कर दी।
हालांकि, शेयर बाजार में गिरावट के कारण, डेबिट बैलेंस में काफी वृद्धि हुई, जिसके कारण अपीलकर्ता ने मध्यस्थता के माध्यम से दोनों प्रतिवादियों से वसूली की मांग की।
पति ने दावे का विरोध करते हुए तर्क दिया कि उसे गलत तरीके से मध्यस्थता में शामिल किया गया था और सेबी के दिशा-निर्देशों के तहत धन का हस्तांतरण अनधिकृत था।
मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने ब्रोकर के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि दोनों प्रतिवादी संयुक्त रूप से और अलग-अलग नुकसान के लिए उत्तरदायी हैं।
इसने उन सबूतों पर भरोसा किया जो बताते हैं कि पति लेन-देन में सक्रिय रूप से शामिल था और कमी को पूरा करने के लिए सहमत था। न्यायाधिकरण ने पति के प्रतिवाद को भी खारिज कर दिया, यह तर्क देते हुए कि प्रतिवादियों के बीच वित्तीय लेन-देन साझा दायित्व का संकेत देते हैं। इसने सेबी के दिशा-निर्देशों को स्वीकार किया जिसमें फंड ट्रांसफर के लिए लिखित प्राधिकरण की आवश्यकता होती है, लेकिन पिछले लेन-देन और जोड़े के वित्तीय संबंधों के आधार पर अपने फैसले को उचित ठहराया।
जब प्रतिवादियों ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 34 के तहत इस निर्णय को चुनौती दी, तो बॉम्बे उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने उनके आवेदनों को खारिज कर दिया।
धारा 37 के तहत अपील पर, उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने पति के खिलाफ न्यायाधिकरण के फैसले को पलट दिया और कहा कि पति को मध्यस्थता में शामिल नहीं किया जाना चाहिए था।
उच्च न्यायालय ने तर्क दिया कि उसका कथित दायित्व एक निजी समझ से उपजा था, जो बॉम्बे स्टॉक एक्सचेंज (बीएसई) नियमों के तहत किए गए लेन-देन से अलग था। इसने आगे कहा कि मौखिक समझौते आधिकारिक ट्रेडिंग रिकॉर्ड और सेबी दिशानिर्देशों को दरकिनार नहीं कर सकते। नतीजतन, इसने न्यायाधिकरण के फैसले को अधिकार क्षेत्र की कमी और कानून में त्रुटियों वाला माना।
इसके बाद स्टॉक ब्रोकर ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
उच्चतम न्यायालय ने माना कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण को बीएसई उप-कानून 248 (ए) के तहत पति पर अधिकार क्षेत्र था, जो ब्रोकर और ग्राहकों के बीच विवादों को कवर करता है। पक्षों के बीच मौखिक समझौता, जिसने संयुक्त और कई दायित्व स्थापित किए, को स्टॉक एक्सचेंज में किए गए लेन-देन के लिए आकस्मिक माना गया।
न्यायालय ने जोर दिया कि दोनों खातों के प्रबंधन और पक्षों के बीच वित्तीय लेन-देन में पति की भागीदारी न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र का समर्थन करती है।
न्यायालय ने कहा, "जब मध्यस्थ न्यायाधिकरण इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि प्रतिवादी संख्या 1 प्रतिवादी संख्या 2 के खाते में डेबिट शेष के लिए संयुक्त रूप से और अलग-अलग रूप से उत्तरदायी है, जिसे हमने ऊपर बरकरार रखा है, तो उप-नियम 247ए वास्तव में प्रतिवादी संख्या 1 के खाते से क्रेडिट शेष की निकासी की अनुमति देता है.....हालांकि मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने माना है कि इस तरह के समायोजन के लिए लिखित प्राधिकरण की आवश्यकता है, हमें उप-नियम 247ए या सेबी दिशानिर्देशों में ऐसा कुछ भी नहीं मिला, जिस पर यह उप-नियम आधारित है, जो इसे अनिवार्य बनाता हो।"
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Husband can be held liable for wife’s stock market debt based on oral contract: Supreme Court