इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक व्यक्ति के खिलाफ आयकर पुनर्मूल्यांकन मामले को यह देखते हुए रद्द कर दिया कि कार्यवाही उसकी मृत्यु के एक वर्ष से अधिक समय बाद शुरू की गई थी [श्रीमती आशा दुबे बनाम भारत संघ और अन्य]।
जस्टिस शेखर बी सराफ और जस्टिस अबधेश कुमार चौधरी की बेंच ने कहा कि किसी मरे हुए व्यक्ति को जारी किया गया रीअसेसमेंट नोटिस शुरू से ही अमान्य है और बाद में मरे हुए व्यक्ति की जगह किसी कानूनी प्रतिनिधि को रखकर इसे वैलिडेट नहीं किया जा सकता।
कोर्ट ने कहा, “मरे हुए व्यक्ति पर टैक्स लगाना एक उलटी बात है। टैक्स कानून ज़िंदा लोगों द्वारा ज़िंदा लोगों पर टैक्स लगाने के लिए बनाए जाते हैं। मरे हुए व्यक्ति के बाद जो बचता है, वह उस व्यक्ति की प्रॉपर्टी के रूप में पीछे रह जाता है।”
यह फैसला आशा दुबे की अर्जी पर आया, जिनके पति संजय दुबे की 7 जनवरी, 2024 को मौत हो गई थी।
इनकम टैक्स डिपार्टमेंट ने 28 मार्च, 2025 को उनके नाम पर एक रीअसेसमेंट नोटिस जारी किया था। यह कार्रवाई अप्रैल 2021 में ओमेक्स ग्रुप के खिलाफ की गई सर्च से शुरू हुई थी।
डिपार्टमेंट ने आरोप लगाया कि दुबे ने लखनऊ में एक रेजिडेंशियल फ्लैट खरीदते समय ₹27.44 लाख का बिना हिसाब का कैश पेमेंट किया था। आखिर में इसने ₹69.06 लाख की एक्स्ट्रा इनकम का असेसमेंट किया और उनकी पत्नी के खिलाफ उनके लीगल रिप्रेजेंटेटिव के तौर पर ₹39.67 लाख की टैक्स डिमांड की।
दुबे की पत्नी ने डिपार्टमेंट को अपने पति की मौत के बारे में बताया और कार्रवाई पर आपत्ति जताई। डिपार्टमेंट ने उनकी आपत्तियों को खारिज कर दिया और मृतक असेसी की जगह उनका नाम डाल दिया।
दुबे की पत्नी (पिटीशनर) ने इसे हाईकोर्ट में चुनौती दी।
IT डिपार्टमेंट ने जवाब दिया कि नोटिस जारी होने पर उसे दुबे की मौत के बारे में नहीं बताया गया था। कोर्ट ने यह भी बताया कि उनकी पत्नी ने उनकी मौत के बाद उनके नाम पर इनकम टैक्स रिटर्न फाइल किया था और उनके आधार OTP का इस्तेमाल करके इसे वेरिफाई किया था।
कोर्ट इस बात से सहमत था कि पिटीशनर ने अपने पति के नाम पर गलत तरीके से रिटर्न फाइल किया था। कोर्ट ने कहा कि डिपार्टमेंट इनकम टैक्स एक्ट के सेक्शन 140 के उल्लंघन के लिए उनके खिलाफ कार्रवाई करने के लिए स्वतंत्र है और इस व्यवहार के लिए गलत वेरिफिकेशन के लिए सेक्शन 277 के तहत सज़ा हो सकती है।
हालांकि, बेंच ने कहा कि उनके व्यवहार से डिपार्टमेंट को अधिकार क्षेत्र नहीं मिल सकता, क्योंकि कानून के तहत ऐसा कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।
फैसले में कहा गया, "रेवेन्यू को अपने काम का बचाव करने और गैर-कानूनी तरीके से काम करने की इजाज़त नहीं दी जा सकती, यह कहकर कि पिटीशनर ने गैर-कानूनी तरीके से काम किया है, ऐसा नोटिस जारी करके जो शुरू से ही अमान्य है।"
कोर्ट ने समझाया कि सेक्शन 159, असेसी के जीवनकाल में शुरू की गई कार्रवाई को असेसी की मौत के बाद कानूनी प्रतिनिधि के खिलाफ जारी रखने की इजाज़त देता है।
कोर्ट ने आगे कहा कि अगर असेसी की मौत के बाद कार्रवाई शुरू करनी है, तो लिमिटेशन पीरियड के अंदर सीधे लीगल रिप्रेजेंटेटिव को नया नोटिस जारी किया जाना चाहिए।
कोर्ट ने आगे फैसला सुनाया कि मरे हुए व्यक्ति को नोटिस जारी करना ज्यूरिस्डिक्शनल गलती थी, न कि सिर्फ प्रोसेस में कमी जिसे सेक्शन 292B के तहत ठीक किया जा सकता है।
कोर्ट ने कहा कि कार्रवाई में लीगल वारिस का हिस्सा लेना भी सेक्शन 292BB के तहत छूट नहीं माना जाएगा (जो असेसी को आगे की कार्रवाई में सहयोग करने या हिस्सा लेने के बाद IT नोटिस पर आपत्ति जताने से रोकता है)।
बेंच ने डिपार्टमेंट की इस दलील को खारिज कर दिया कि सेक्शन 150 के तहत लिमिटेशन पीरियड के बाद नया नोटिस जारी किया जा सकता है। इसने साफ किया कि एक इनवैलिड नोटिस को रद्द करने का हाई कोर्ट का ऑर्डर डिपार्टमेंट को टाइम-बार हो चुकी कार्रवाई को फिर से शुरू करने की इजाज़त देने वाला "फाइंडिंग" या "डायरेक्शन" नहीं होगा।
हालांकि, कोर्ट ने माना कि कानून में कमी डिपार्टमेंट को नुकसान पहुंचा सकती है और शायद सरकारी खजाने को नुकसान पहुंचा सकती है।
इसलिए, कोर्ट ने सीनियर रजिस्ट्रार को आदेश दिया कि वे फैसले की एक कॉपी यूनियन फाइनेंस मिनिस्ट्री को भेजें, ताकि सरकार इस बात पर विचार कर सके कि क्या पार्लियामेंट को इस मामले में बताई गई कमियों को दूर करने के लिए इनकम टैक्स एक्ट और दूसरे टैक्स कानूनों में बदलाव करना चाहिए।
कोर्ट ने कहा, "पार्लियामेंट कानून में सही बदलाव करके इस कमी को दूर करने के लिए दखल दे सकती है।"
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Income Tax notice to dead invalid; tax laws meant to tax the living: Allahabad HC