![Karnataka High Court](http://media.assettype.com/barandbench-hindi%2F2023-02%2F91252cca-353e-4bf2-a5ae-38467a8fac27%2Fbarandbench_2022_02_87311397_eab9_4bb2_83f8_5bd5cfa733ee_Karnataka_HC.avif?w=480&auto=format%2Ccompress&fit=max)
कर्नाटक उच्च न्यायालय ने हाल ही में जबरन वसूली के आरोपों पर राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (आरएसएस) के कार्यकर्ता एन हनुमगौड़ा के खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया [एन हनुमगौड़ा बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य]।
न्यायमूर्ति हेमंत चंदनगौदर ने कहा कि यह इंगित करने के लिए कोई सामग्री नहीं थी कि हनुमगौड़ा ने शिकायतकर्ता को जबरन वसूली करने या उसे पैसे देने के लिए प्रेरित करने के लिए चोट के डर से रखा था।
इस तरह के आवश्यक अवयवों की अनुपस्थिति में, अदालत ने कहा कि मजिस्ट्रेट भारतीय दंड संहिता की धारा 394 (जबरन वसूली) के तहत दायर आपराधिक शिकायत का संज्ञान नहीं ले सकते थे।
इस मामले में आरोप लगाया गया था कि हनुमगौड़ा ने दो व्यक्तियों से पैसे की मांग की थी जो एक इमारत के उद्घाटन समारोह का आयोजन कर रहे थे।
हनुमगौड़ा पर इमारत के लिए आवश्यक अनुमति की वैधता पर सवाल उठाने का आरोप लगाया गया था, और उन्होंने कथित तौर पर ₹2 लाख की मांग भी की थी। इसके अलावा, शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि हनुमगौड़ा ने पैसे नहीं दिए जाने पर मुख्यमंत्री और अन्य महत्वपूर्ण मेहमानों की उपस्थिति को रोककर उद्घाटन समारोह को बाधित करने की धमकी दी थी।
मजिस्ट्रेट द्वारा शिकायतकर्ता द्वारा दायर की गई पहली सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) का संज्ञान लेने के बाद, हनुमगौड़ा ने मामले को रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय का रुख किया।
उनके वकील ने तर्क दिया कि भले ही प्राथमिकी में आरोपों को स्वीकार कर लिया गया हो, वे धारा 384 के तहत अपराध नहीं बनते क्योंकि ऐसा कोई आरोप नहीं था कि शिकायतकर्ता ने कोई पैसा दिया था।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि ऐसा कोई आरोप नहीं था कि उन्होंने शिकायतकर्ता को कथित रूप से मांगे गए पैसे देने के डर में रखा था।
दूसरी ओर, शिकायतकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि धारा 384 के तहत जबरन वसूली के अपराध के लिए पैसे देना एक आवश्यक घटक नहीं था। यह पर्याप्त होगा यदि किसी व्यक्ति को पैसे देने के लिए उन्हें डराने के लिए प्रेरित किया जाता है.
वैकल्पिक रूप से, उन्होंने तर्क दिया कि प्राथमिकी में आरोपों ने आईपीसी की धारा 385 (जबरन वसूली करने के लिए चोट के डर में एक व्यक्ति को रखना) के तहत अपराध का खुलासा किया।
न्यायालय ने कहा कि आईपीसी की धारा 385 के तहत अपराध गठित करने के लिए किसी को चोट लगने का डर लगाना एक आवश्यक घटक था। हालांकि, अदालत ने पाया कि यह प्रदर्शित करने के लिए कोई सामग्री नहीं रखी गई थी कि हनुमेगौड़ा ने शिकायतकर्ता को डर में डाल दिया था। इसलिए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि उसके खिलाफ आपराधिक कार्यवाही कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगी।
इसलिए, अदालत ने हनुमेगौड़ा की याचिका को स्वीकार कर लिया और उनके खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही को रद्द कर दिया।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Karnataka High Court quashes extortion case against RSS activist N Hanumegowda