कर्नाटक हाईकोर्ट ने मंगलवार को एनफोर्समेंट डायरेक्टोरेट (ED) द्वारा 'कैफे कॉफी डे' की CEO मालविका हेगड़े के खिलाफ 2010 के एक ट्रांज़ैक्शन के मामले में 12 साल से ज़्यादा की देरी के बाद 'फॉरेन एक्सचेंज मैनेजमेंट एक्ट, 1999' (FEMA) के तहत कार्रवाई शुरू करने पर आपत्ति जताई।
जस्टिस केएस हेमालेखा ने ED से पूछा कि क्या इतने लंबे समय के बाद कार्रवाई शुरू की जा सकती है।
कोर्ट ने मौखिक रूप से कहा, "आप इतने सालों बाद ऐसा कुछ नहीं कर सकते।"
हेगड़े, कैफ़े कॉफ़ी डे के फ़ाउंडर स्वर्गीय वीजी सिद्धार्थ की पत्नी हैं।
कोर्ट उस याचिका पर सुनवाई कर रहा था जिसमें FEMA एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी द्वारा जारी शो-कॉज़ नोटिस और उसके बाद सुनवाई के लिए जारी नोटिस को चुनौती दी गई थी।
इससे पहले, 19 जनवरी को हाई कोर्ट ने FEMA के तहत ED की ओर से मालविका हेगड़े के खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही पर रोक लगा दी थी।
मंगलवार को सुनवाई के दौरान, कोर्ट ने FEMA की धारा 43 के लागू होने पर सवाल उठाए। यह धारा उन अधिकारों और दायित्वों को बनाए रखने से जुड़ी है जो धारा 13 के तहत पैदा होते हैं, भले ही जिम्मेदार व्यक्ति की मौत हो जाए या वह दिवालिया हो जाए।
कोर्ट ने कहा कि हालांकि धारा 43 कानूनी प्रतिनिधियों को कुछ अधिकार और दायित्व सौंपने का प्रावधान करती है, लेकिन सवाल यह था कि क्या इतनी लंबी और अनुचित अवधि के बाद ऐसी कार्यवाही शुरू की जा सकती है।
कोर्ट ने टिप्पणी की, "जो उचित है, वह सभी कानूनों के लिए उचित है। इसमें अनुचित देरी नहीं होनी चाहिए।"
बेंच ने यह भी जानना चाहा कि सिद्धार्थ की मौत कब हुई थी और नोटिस कब जारी किया गया था।
ED की तरफ़ से पेश होते हुए, स्पेशल पब्लिक प्रॉसिक्यूटर मधु राव ने बताया कि 2010 में कुछ ट्रांज़ैक्शन हुए थे और कंपनियों के शेयर खरीदने के लिए कथित तौर पर विदेशी मुद्रा का इस्तेमाल किया गया था, जो एजेंसी के अनुसार FEMA की धारा 6(3)(b) का उल्लंघन था।
राव ने बताया कि कथित उल्लंघनों के संबंध में रिकवरी और पेनल्टी लगाने के लिए FEMA के तहत कार्यवाही शुरू की गई थी।
यह तर्क दिया गया कि FEMA की धारा 43 अधिकारियों को ट्रांज़ैक्शन से पैदा होने वाली देनदारियों के संबंध में कानूनी उत्तराधिकारियों के ख़िलाफ़ कार्यवाही करने का अधिकार देती है।
उन्होंने आगे कहा कि FEMA ऐसी कार्यवाही के लिए कोई खास समय-सीमा तय नहीं करता है और इस तरह के ट्रांज़ैक्शन की पहचान करने और उनकी जांच करने में काफी समय लग सकता है।
उन्होंने यह भी बताया कि एक समान मामले में, एक संबंधित बेंच ने अधिकार क्षेत्र के सवाल पर विचार किया था और पार्टी को सक्षम अधिकारी के पास जाने का निर्देश दिया था।
हेगड़े की तरफ़ से पेश होते हुए, वकील सृष्टि ने तर्क दिया कि कार्यवाही ट्रांज़ैक्शन के लगभग 12 साल बाद और सिद्धार्थ की मृत्यु के बाद शुरू की गई थी।
उन्होंने बताया कि कंपनी द्वारा एक और याचिका दायर की गई थी और हेगड़े ने पूर्व डायरेक्टर की कानूनी उत्तराधिकारी के तौर पर हाई कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया था।
वकील ने कहा, "अब मुझसे उनकी 'वाइकेरियस लायबिलिटी' (किसी और की गलती के लिए ज़िम्मेदारी) का बचाव करने के लिए कहा जा रहा है। मुझे कोई व्यक्तिगत जानकारी नहीं है। वे अब इस दुनिया में नहीं हैं।"
यह भी तर्क दिया गया कि हालांकि शो-कॉज़ नोटिस 2022 का था, लेकिन हेगड़े को यह 2026 में मिला और अब उन्हें ऐसे कामों के लिए व्यक्तिगत रूप से जवाब देने के लिए कहा जा रहा है जो उस व्यक्ति से जुड़े थे जिसकी कई साल पहले मृत्यु हो चुकी थी।
सृष्टि ने मौजूदा मामले को FEMA के तहत सीधी देनदारी वाले मामले से अलग भी बताया।
वकील ने कहा, "यह सीधी देनदारी वाला मामला नहीं है। यह 'वाइकेरियस लायबिलिटी' का मामला है," और तर्क दिया कि सिद्धार्थ के ख़िलाफ़ कंपनी के तौर पर कार्यवाही नहीं की गई थी।
यह तर्क दिया गया कि इसलिए धारा 43 की सावधानीपूर्वक जांच की जानी चाहिए ताकि यह तय किया जा सके कि क्या इसका इस्तेमाल किसी कानूनी उत्तराधिकारी पर 'वाइकेरियस लायबिलिटी' थोपने के लिए किया जा सकता है। यह भी कहा गया कि सेक्शन 43, सेक्शन 13 के तहत लायबिलिटी (ज़िम्मेदारी) का ज़िक्र करता है और ऐसी लायबिलिटी एडजुडिकेशन (न्यायिक फ़ैसले) के बाद ही तय होगी।
हालांकि, बेंच ने बताया कि अभी जो कार्यवाही चल रही है, वह सिर्फ़ 'शो-कॉज़ नोटिस' (कारण बताओ नोटिस) से जुड़ी है।
कोर्ट ने कहा, "यह सिर्फ़ एक शो-कॉज़ नोटिस है। एडजुडिकेशन का जवाब कानून के मुताबिक दिया जाना चाहिए।"
बेंच ने कहा कि एडजुडिकेशन में यह तय करना होगा कि क्या हेगड़े पर कोई लायबिलिटी डाली जा सकती है, जिसमें किसी दिवंगत डायरेक्टर के कानूनी वारिस के तौर पर कथित लायबिलिटी भी शामिल है।
हेगड़े के वकील ने सिटीबैंक से जुड़ी FEMA कार्यवाही पर सुप्रीम कोर्ट के एक फ़ैसले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि अधिकार-क्षेत्र (ज्यूरिस्डिक्शन) के मुद्दे की जांच शुरुआती स्तर पर ही की जा सकती है।
उन्होंने यह भी कहा कि जब कार्यवाही बहुत ज़्यादा समय बीतने के बाद शुरू की जाती है, तो अधिकार-क्षेत्र का मुद्दा अहम हो जाता है। उन्होंने शो-कॉज़ नोटिस को चुनौती देने के समर्थन में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का ज़िक्र किया।
ED ने अपनी आपत्तियां दाखिल करने के लिए तीन हफ़्ते का समय मांगा।
हाईकोर्ट ने इसकी इजाज़त दे दी और मामले की अगली सुनवाई 4 नवंबर के लिए तय कर दी।
कोर्ट ने हेगड़े के पक्ष में पहले दिए गए अंतरिम आदेश को भी आगे बढ़ा दिया।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें