केरल हाईकोर्ट ने मंगलवार को विवादित फिल्म 'द केरला स्टोरी 2 - गोज़ बियॉन्ड' को दिए गए सर्टिफ़िकेशन पर सेंट्रल बोर्ड ऑफ़ फ़िल्म सर्टिफ़िकेशन (CBFC) से सवाल किया। [श्रीदेव नंबूदरी बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया और अन्य और इससे जुड़े मामले]।
जस्टिस बेचू कुरियन थॉमस तीन पिटीशन पर विचार कर रहे थे, जिनमें फिल्म की रिलीज़ पर रोक लगाने और इसके सर्टिफ़िकेशन को कैंसल करने की मांग की गई थी, क्योंकि उन्हें डर था कि इससे सांप्रदायिक तनाव फैल सकता है।
जस्टिस थॉमस ने ज़ोर देकर कहा कि जब फिल्म केरल जैसे सेक्युलर राज्य को सांप्रदायिक नज़रिए से दिखाती है, तो CBFC की अहम भूमिका होती है।
उन्होंने कहा, "केरल बहुत सेक्युलर है। यह पूरी तरह से मेलजोल के साथ रहता है, लेकिन क्या आपने इस पर विचार किया है जब पूरे राज्य में कुछ ऐसा दिखाया जाता है जो हो रहा है? यह गलत इशारा है और इससे गुस्सा भी भड़क सकता है और यहीं पर सेंसर बोर्ड (CBFC) सामने आता है।"
जज ने कहा कि चूंकि फिल्म सच्ची घटनाओं पर आधारित होने का दावा करती है, इसलिए पिटीशनर्स द्वारा गलत तरीके से दिखाने और सांप्रदायिक तनाव भड़काने के बारे में उठाई गई चिंताएं सही लगती हैं।
जस्टिस थॉमस ने कहा, "फिल्म को सच्ची घटनाओं से प्रेरित दिखाया गया है और यह पहली नज़र में दिखाता है कि पिटीशनर्स द्वारा उठाई गई चिंताओं में कुछ दम लगता है।"
जस्टिस थॉमस ने कहा कि फिल्म के टाइटल में राज्य का नाम होने की बात को देखते हुए, केरल के लोगों की चिंताओं को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता।
जस्टिस थॉमस ने कहा, "केरल के लोगों की चिंताओं को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता क्योंकि आपने केरल नाम दिया है। आम तौर पर, मैं किसी भी फिल्म में दखल नहीं देता क्योंकि यह एक आर्ट की क्रिएशन है, लेकिन फिर आप कहते हैं कि यह सच्ची घटनाओं से प्रेरित है और इसका नाम केरल रख दिया, जिससे कुछ कम्युनल टेंशन पैदा हो सकता है।"
जस्टिस थॉमस ने यह भी सवाल किया कि क्या फिल्म CBFC के खुद के जारी किए गए नोटिफिकेशन का पालन करती है, जो नस्लीय, धार्मिक और दूसरे ऐसे ही ग्रुप्स के लिए अपमानजनक विज़ुअल्स या शब्दों पर रोक लगाता है।
जस्टिस थॉमस ने कहा, "देखिए, क्रिएटिविटी की आज़ादी है, लेकिन CBFC की कुछ शर्तें हैं जिनका पालन करना होता है। सवाल यह है कि क्या आपको इसके बारे में पता है। फिल्म खुद ही अंदाज़ा बदल सकती है, लेकिन यह सिर्फ क्रिएशन नहीं है, आप कहते हैं कि यह सच्ची घटनाओं से प्रेरित है। इसका बहुत बड़ा असर होता है।"
प्रोड्यूसर्स की तरफ से सीनियर एडवोकेट एस श्रीकुमार, कोर्ट का फैसला आने तक अब तक रिलीज़ हुए टीज़र हटाने पर सहमत हुए।
उन्होंने यह भी कहा कि एक स्क्रीनिंग अरेंज की जा सकती है ताकि जस्टिस कुरियन केस का फैसला करने से पहले फिल्म देख सकें।
जस्टिस थॉमस ने दोहराया कि कोर्ट आमतौर पर आर्टिस्टिक फ्रीडम में दखल देने से बचता है, लेकिन फिल्म की धार्मिक थीम को देखते हुए इस मुद्दे पर गंभीरता से सोचने की ज़रूरत है।
उन्होंने कहा, "मैं आर्टिस्टिक एक्सप्रेशन में दखल नहीं देना चाहता, लेकिन कानून और गाइडलाइंस में धार्मिक मामलों में कुछ पाबंदियां बताई गई हैं।"
इसके बाद कोर्ट ने मामले की आगे की सुनवाई दोपहर 2 बजे करने का फैसला किया।
इनमें से एक पिटीशन कन्नूर के रहने वाले श्रीदेव नंबूदरी ने फाइल की थी। उन्होंने आरोप लगाया कि फिल्म में केरल को गलत और बदनाम करने वाले तरीके से दिखाया गया है। साथ ही, उन्होंने यह भी कहा कि ऐसी फिल्म रिलीज होने से कानून-व्यवस्था के साथ-साथ सांप्रदायिक और इलाके में अशांति फैलने का खतरा है।
'द केरल स्टोरी 2' विवादित हिंदी फिल्म 'द केरल स्टोरी' का सीक्वल है।
पहली फिल्म में केरल की महिलाओं के एक ग्रुप को इस्लामिक स्टेट ऑफ इराक एंड सीरिया (ISIS) में भर्ती होते दिखाया गया था।
नंबूदरी के मुताबिक, सीक्वल के प्रमोशनल मटीरियल, जिसमें टीज़र और ट्रेलर शामिल हैं, में ऐसे थीम और डायलॉग हैं जो लोगों को भड़का सकते हैं।
उन्होंने खास तौर पर टीज़र के आखिरी मैसेज पर एतराज़ जताया जिसमें कहा गया था 'अब सहेंगे नहीं... लड़ेंगे' (हम इसे और बर्दाश्त नहीं करेंगे, लेकिन लड़ेंगे)। उन्होंने कहा कि यह डायलॉग टकराव का आह्वान है जिससे कम्युनिटी में हिंसा भड़क सकती है।
इसलिए, नंबूदिरी ने सीक्वल को दिए गए सर्टिफ़िकेशन को चुनौती दी, और कहा कि CBFC सिनेमैटोग्राफ़ एक्ट 1952 के सेक्शन 5B के तहत ज़रूरी पब्लिक ऑर्डर, शालीनता और नैतिकता पर फ़िल्म के असर का ठीक से आकलन करने में नाकाम रहा।
फ़्रेडी वी फ्रांसिस नाम के एक व्यक्ति ने जो दूसरी याचिका दायर की है, उसमें भी फ़िल्म की रिलीज़ पर बैन लगाने की मांग की गई है।
फ्रांसिस ने टाइटल में 'केरल' शब्द के इस्तेमाल को भी चुनौती दी, और कहा कि यह इस्तेमाल राज्य की संस्कृति और पहचान को गलत तरीके से दिखाने की एक सोची-समझी कोशिश है।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, हालांकि कहानी में राजस्थान और मध्य प्रदेश सहित कई राज्यों के किरदार शामिल हैं, लेकिन फ़िल्म का टाइटल सिर्फ़ केरल का ज़िक्र करता है, जिससे आतंकवाद और ज़बरदस्ती के धार्मिक रिवाज़ सिर्फ़ केरल राज्य से जुड़ते हैं।
फ़्रेडी ने फ़िल्म के नाम को राज्य को बदनाम करने के इरादे से 'नफ़रत की मार्केटिंग' का एक रूप बताया। उन्होंने इस दावे पर भी सवाल उठाया कि फ़िल्म सच्ची घटनाओं से प्रेरित है, और कहा कि इस कहानी को साबित करने के लिए कोई एंपिरिकल डेटा या न्यायिक नतीजे पेश नहीं किए गए हैं।
दोनों पिटीशनर्स ने कहा कि यह फिल्म आर्टिकल 14 (बराबरी का अधिकार) और 21 (जीवन और स्वतंत्रता का अधिकार) के तहत मिले संवैधानिक सुरक्षा का उल्लंघन करके केरल के लोगों की गरिमा और प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाती है, साथ ही भारतीय संविधान के आर्टिकल 19(1)(a) के तहत बोलने की आज़ादी पर लगी उचित पाबंदियों का भी उल्लंघन करती है।
पिटीशनर्स ने कहा कि फिल्म का सर्टिफिकेशन रद्द कर देना चाहिए, और फिल्म में बदलाव के लिए निर्देश दिए जाने चाहिए, जिसमें टाइटल पर फिर से विचार करना और क्षेत्रीय बदनामी को रोकने के लिए ज़रूरी डिस्क्लेमर डालना शामिल है।
एक तीसरी पिटीशन एडवोकेट अतुल रॉय ने दायर की, जो पार्टी-इन-पर्सन पेश हुए और फिल्म को दिए गए सर्टिफिकेशन को चुनौती दी और 'केरल' शब्द के इस्तेमाल पर आपत्ति जताई। हालांकि, रॉय ने फिल्म पर बैन की मांग नहीं की, बल्कि सिर्फ टाइटल पर फिर से विचार करने की मांग की।
एडवोकेट मैत्रेयी सच्चिदानंद हेगड़े, रिज़ला KM, दीपिका के शशि नंबूदरी की ओर से पेश हुए।
फ्रांसिस की तरफ से एडवोकेट श्रीराग शैलन, फरहा अज़ीज़ और देवानंद एस. ने पैरवी की।
फिल्म के प्रोड्यूसर, सनशाइन पिक्चर्स की तरफ से सीनियर एडवोकेट श्रीकुमार और एडवोकेट अमीत नाइक, मधु गडोडिया, नित्येश, अनिरुद्ध और जसमीत ने पैरवी की।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें