केरल हाईकोर्ट ने गुरुवार को कुछ पिटीशनर्स द्वारा उन जजों के खिलाफ लगाए गए इल्ज़ामों पर कड़ी आपत्ति जताई, जिन्होंने फिल्म केरल स्टोरी 2: गोज़ बियॉन्ड की रिलीज़ पर लगी रोक हटा दी थी। [चंद्रमोहन केसी और अन्य बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया और अन्य]।
चीफ जस्टिस सौमेन सेन और जस्टिस श्याम कुमार वीएम की बेंच ने फिल्म की रिलीज के खिलाफ कोर्ट में याचिका दायर करने वालों की दलीलों पर गंभीरता से ध्यान दिया।
बेंच फिल्म के खिलाफ एक नई पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन (PIL) याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जब उसने जस्टिस एसए धर्माधिकारी और पीवी बालकृष्णन की एक और डिवीजन बेंच के खिलाफ याचिका में कुछ दलीलों पर ध्यान दिया, जिन्होंने फिल्म पर लगी रोक हटा दी थी।
चीफ जस्टिस ने पूछा, "मामले पर फैसला करने के लिए यह कोई मायने नहीं रखता। आप दूसरी कोऑर्डिनेट बेंच पर इल्जाम लगा रहे हैं। आप ऐसा बयान कैसे दे सकते हैं?"
बैकग्राउंड के तौर पर, हाईकोर्ट की एक सिंगल-जज बेंच ने फिल्म के खिलाफ फाइल की गई एक और PIL याचिका पर 26 फरवरी की दोपहर को शुरू में फिल्म की रिलीज पर रोक लगा दी थी।
लेकिन, फिल्म बनाने वालों की अपील पर, जस्टिस एसए धर्माधिकारी और जस्टिस पीवी बालकृष्णन वाली कोर्ट की डिवीजन बेंच ने 26 फरवरी की शाम को डिटेल में अर्जेंट सुनवाई के बाद 27 फरवरी को यह स्टे ऑर्डर हटा दिया। अपील पर आखिरी फैसला अभी बाकी है। इसके बाद फिल्म सिनेमाघरों में रिलीज़ हुई और दिखाई जा रही है।
फिल्म के खिलाफ नई पिटीशन, जो आज चीफ जस्टिस की बेंच के सामने आई, रिटायर्ड सोशल साइंस टीचर और सोशल एक्टिविस्ट चंद्रमोहन केसी ने एडवोकेट मेहनाज पी मोहम्मद के साथ डाली थी।
पिटीशन करने वालों ने इस बात पर एतराज़ जताया कि फिल्म में केरल को बदनाम किया गया है और उसे टारगेट किया गया है। इसमें दावा किया गया है कि राज्य आतंकवाद और कट्टरपंथ का सेंटर है और बिना किसी असली सपोर्टिंग डेटा के इसे "टेरर नर्सरी" बताया गया है, जबकि फिल्म में दिखाए गए कैरेक्टर भारत के कई राज्यों से हैं।
पिटीशन में आगे कहा गया, "पूरे केरल को एक फेल राज्य के तौर पर दिखाया गया है और इस कथित प्रोपेगैंडा की जड़ के तौर पर बदनाम किया गया है।"
पिटीशन में कहा गया है कि फिल्म में 150 से ज़्यादा किरदारों को मुस्लिम के तौर पर 'इस्लामोफोबिक लेंस' से दिखाया गया है, और फिल्म में एक भी आम शांति पसंद मुस्लिम किरदार नहीं दिखाया गया, जिससे पूरी मुस्लिम कम्युनिटी को बुरा दिखाया गया।
पिटीशनर्स ने यह भी कहा कि कई राज्यों की काल्पनिक कहानी के लिए 'द केरल स्टोरी' टाइटल का लगातार इस्तेमाल केरल की गैर-संवैधानिक ब्रांडिंग है और यह उसके नागरिकों की सामूहिक गरिमा और प्रतिष्ठा और संविधान के आर्टिकल 21 का उल्लंघन करता है।
इस तरह पिटीशनर ने केंद्र सरकार और CBFC को यह पक्का करने का निर्देश देने की मांग की कि फिल्म को 'केरल' या 'केरलम' शब्दों वाले टाइटल के तहत जनता के सामने न दिखाया जाए।
खास तौर पर, पिटीशन में उस तरीके पर सवाल उठाया गया है जिस तरह से जस्टिस धर्माधिकारी की बेंच ने उसी दिन अपील का ज़िक्र किया और उस पर तुरंत सुनवाई की।
पिटीशनर्स ने कहा कि फिल्म बनाने वालों ने सिंगल-जज के अंतरिम स्टे ऑर्डर के कोर्ट की वेबसाइट पर पब्लिश होने से पहले ही उस डिवीजन बेंच के सामने मामले का ज़िक्र कर दिया था।
चीफ जस्टिस सोमेन और श्याम कुमार की डिवीजन बेंच ने आज इस बात पर नरम रुख अपनाया और कहा कि ऐसी दलीलें जजों पर गलत इल्ज़ाम लगाती हैं।
चीफ जस्टिस सोमेन ने कहा, "आप जजों पर इल्ज़ाम कैसे लगा सकते हैं? आपको इसे हटाना होगा। अगर आपको कोई दिक्कत है, तो आप सुप्रीम कोर्ट जा सकते हैं। लेकिन डिवीजन बेंच के तौर पर बैठकर, मैं किसी दूसरी कोऑर्डिनेट बेंच के ऑब्ज़र्वेशन पर फैसला नहीं कर सकता। क्या कानून में इसकी इजाज़त है? अगर हम इस PIL को उठाते भी हैं, तो यह पैराग्राफ इजाज़त नहीं है।"
पिटीशनर के वकील ने जवाब दिया, "मीडिया में इसकी बड़े पैमाने पर रिपोर्टिंग हो रही है।"
हालांकि, कोर्ट ने कहा कि मौजूदा याचिका के लिए इसका कोई मतलब नहीं है।
बेंच ने कहा कि ऐसी टिप्पणियों पर कोर्ट की अवमानना का एक्शन भी हो सकता है, और कहा कि ऐसे आरोप पूरी जानकारी के बिना लगाए जा रहे हैं।
चीफ जस्टिस ने कहा, "आप बिना यह जाने कि मामला किन हालात में उठाया गया था, ऐसे बयान दे रहे हैं? हम इसके लिए अवमानना का केस चला सकते हैं।"
फिर पिटीशनर के वकील ने कहा कि विवादित पैराग्राफ हटाया जा सकता है।
चीफ जस्टिस ने सुझाव दिया, "आप एक नई पिटीशन फाइल करें।"
उन्होंने पिटीशनर से ज्यूडिशियल इंस्टीट्यूशन के प्रति ज़्यादा सम्मान दिखाने की भी अपील की, और कहा कि जज आते-जाते रहते हैं, लेकिन इंस्टीट्यूशन बना रहना चाहिए।
पिटीशनर के वकील ने बिना शर्त माफ़ी मांगी। चीफ जस्टिस ने जवाब में साफ़ किया कि कोर्ट जजों पर पर्सनल हमले बर्दाश्त नहीं करेगा।
चीफ जस्टिस सोमेन ने कहा, "कोई नहीं जानता कि बेंच कैसे बनी। यह सिर्फ़ मुझे पता है। आप में से कोई नहीं जानता। वह एक रेगुलर रोस्टर बेंच थी। क्या आपने इसके बारे में पूछा? आप इंस्टीट्यूशन की इमेज खराब करते हैं। आप कानून पर बहस करते हैं। लेकिन किसी जज पर हमला मत करो, किसी बेंच पर हमला मत करो। यह मैं बर्दाश्त नहीं करूंगा। जो लोग नाराज़ हैं वे सुप्रीम कोर्ट जा सकते हैं। कोऑर्डिनेट बेंच के तौर पर, मेरी दूसरी डिवीज़न बेंच ने मामले का सही या गलत फ़ैसला किया है। एक बार जब यह किसी तरह का फ़ाइनल हो जाता है, तो कुछ डेकोरम बनाए रखना होता है।"
क्योंकि एक वकील PIL में को-पिटीशनर था, इसलिए चीफ जस्टिस ने कहा कि एक वकील से पिटीशन में ऐसे कमेंट्स की उम्मीद नहीं थी।
उन्होंने कहा, "आप एक वकील हैं। आपने चोगा पहना हुआ है। आप कोर्ट के ऑफिसर हैं। आप पिटीशन में ऐसे ढीले-ढाले कमेंट्स कर रहे हैं।"
पिटीशनर्स के वकील ने, बदले में, कोर्ट से रिक्वेस्ट की कि सिर्फ इस मुद्दे की वजह से पिटीशन को रिजेक्ट न करें, यह भरोसा दिलाते हुए कि यह अनजाने में किया गया सबमिशन था। उन्होंने आगे कहा कि केरल स्टोरी 2 की रिलीज़ से लॉ एंड ऑर्डर के गंभीर मुद्दे पैदा हुए हैं।
उन्होंने कहा, "माईलॉर्ड, मैं रिक्वेस्ट करता हूं कि इस अनजाने ऑब्जर्वेशन से इस पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन के मामले में कोई नुकसान न हो। मैं इसके लिए दिल से माफी मांगता हूं। फिल्म की रिलीज़ के बाद, पब्लिक में अव्यवस्था के गंभीर मुद्दे सामने आए हैं।" कोर्ट ने कहा, "आपने डिवीज़न बेंच के ऑर्डर को एक आर्गुमेंटेटिव स्टेटमेंट के तौर पर बताया है। आप ऑर्डर रिकॉर्ड कर सकते हैं, लेकिन आप कोऑर्डिनेट-बेंच के सामने पिटीशन में इस तरह की आर्गुमेंट नहीं दे सकते। ज्यूडिशियल डिसिप्लिन होता है।"
कोर्ट ने आखिरकार पिटीशनर्स को आज फ्लैग किए गए विवादित सबमिशन के बिना एक नई पिटीशन फाइल करने की इजाज़त दे दी।
इसने रिकॉर्ड किया कि पिटीशनर्स के वकील ने ऐसे सबमिशन वाले तीन पैराग्राफ हटाने का वादा किया है और उसके बाद एक नई पिटीशन फाइल की जाएगी।
यह PIL एडवोकेट चेल्सन चेम्बरथी ने फाइल की थी।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Kerala Story 2: Kerala High Court criticises new petitioners for casting aspersions on judges