मद्रास उच्च न्यायालय ने बुधवार को बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) को निर्देश दिया कि वह राज्य बार काउंसिलों को दिशानिर्देश जारी कर उन वकीलों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू करने का आग्रह करे जो विज्ञापनों, संदेशों और दलालों के माध्यम से प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से काम मांगते हैं।
न्यायमूर्ति एस.एम. सुब्रमण्यम और न्यायमूर्ति सी. कुमारप्पन की पीठ ने बीसीआई को उन ऑनलाइन सेवा प्रदाताओं/मध्यस्थों के खिलाफ शिकायत दर्ज करने का भी निर्देश दिया, जो बार काउंसिल ऑफ इंडिया के नियम 36 का उल्लंघन करते हैं।
न्यायालय ने कहा, "यह दुखद है कि आज कुछ कानूनी पेशेवर व्यवसाय मॉडल अपनाने की कोशिश कर रहे हैं। कानूनी सेवा न तो नौकरी है और न ही व्यवसाय। व्यवसाय केवल लाभ के उद्देश्य से संचालित होता है। लेकिन कानून में, इसका बड़ा हिस्सा समाज के लिए सेवा है। हालांकि वकील को सेवा शुल्क दिया जाता है, लेकिन यह उनके समय और ज्ञान के सम्मान में दिया जाता है।"
इस प्रकार, इसने बार काउंसिल को निर्देश दिया कि वह ऐसे विज्ञापनों को हटा दे जो वकीलों द्वारा ऑनलाइन सेवा प्रदाताओं के माध्यम से पहले ही प्रकाशित किए जा चुके हैं और मध्यस्थों को भविष्य में ऐसे विज्ञापन प्रकाशित न करने की सलाह जारी करे।
पीठ ने वकीलों के बीच "ब्रांडिंग संस्कृति" पर भी नकारात्मक विचार किया।
न्यायालय ने कहा, "कानूनी पेशे में ब्रांडिंग संस्कृति समाज के लिए हानिकारक है। वकीलों को रैंकिंग या ग्राहक रेटिंग प्रदान करना अनसुना है और यह पेशे के चरित्र को नीचा दिखाता है। पेशेवर गरिमा और ईमानदारी से कभी समझौता नहीं किया जाना चाहिए, खासकर कानूनी पेशे में।"
न्यायालय पीएन विग्नेश नामक व्यक्ति द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें क्विकर, सुलेखा और जस्टडायल जैसी वेबसाइटों के खिलाफ कार्रवाई की मांग की गई थी, जो अपनी वेबसाइटों पर "ऑनलाइन वकील सेवाएं" प्रदान करती हैं।
याचिकाकर्ता ने दावा किया कि ये वेबसाइटें न केवल वकीलों के नाम और नंबर सूचीबद्ध करती हैं, बल्कि इनमें एक ऐसी प्रणाली भी है, जिसके तहत कानूनी सहायता चाहने वाले उपयोगकर्ता को ऐसी सूचियों में वकीलों से जुड़ने के लिए एक पिन दिया जाता है। याचिकाकर्ता ने न्यायालय को बताया कि इन वेबसाइटों में इन वकीलों या उनकी सेवाओं को ग्रेड करने और "प्लेटिनम", "प्रीमियम", "शीर्ष सेवा प्रदाता" जैसे शीर्षकों के तहत उनके विवरण सूचीबद्ध करने की प्रणाली भी है।
वेबसाइटों के वकील ने तर्क दिया कि उनके मुवक्किल केवल ऑनलाइन निर्देशिका सेवाएं प्रदान कर रहे थे और वकीलों के लिए काम नहीं मांग रहे थे। उन्होंने तर्क दिया कि अधिवक्ता अधिनियम के तहत निर्देशिका सेवाएं प्रतिबंधित नहीं हैं।
हालांकि, न्यायालय ने पाया कि वेबसाइटें बिना किसी आधार के रेटिंग देती हैं और यह स्पष्ट है कि वे वकीलों की कानूनी सेवाएं एक निश्चित कीमत पर बेच रही थीं, जो बार काउंसिल ऑफ इंडिया के नियमों के विरुद्ध है।
आदेश में कहा गया है "बार काउंसिल ऑफ इंडिया के नियम 36 में दलाली पर विशेष रूप से प्रतिबंध लगाया गया है। इसलिए ऑनलाइन वेबसाइट/मध्यस्थों को सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 79 के तहत शरण लेने से रोका गया है। अधिवक्ता अधिनियम संसद का एक अधिनियम है। अधिवक्ता अधिनियम के तहत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए, बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने नियमों को अधिसूचित किया है। चूंकि याचना करना, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से विज्ञापन देना, चाहे परिपत्र, विज्ञापन, दलाली, व्यक्तिगत संचार, व्यक्तिगत संबंधों द्वारा वारंट न किए गए साक्षात्कार, समाचार पत्रों में टिप्पणियां प्रस्तुत करना या प्रेरित करना या उस मामले के संबंध में प्रकाशित होने के लिए अपनी तस्वीरें प्रस्तुत करना जिसमें वह शामिल है या संबंधित है, गैरकानूनी गतिविधियां हैं जिन्हें सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 79 के सुरक्षित बंदरगाह खंड से बाहर रखा गया है। इस प्रकार, ऑनलाइन वेबसाइट कंपनियां भी संबंधित अधिनियम और नियमों के तहत उत्तरदायी हैं।“
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि वकीलों को अपनी सेवाओं का विज्ञापन करने की अनुमति क्यों नहीं है।
इसने कहा कि इस तथ्य के अलावा कि एक वकील सत्य और न्याय के लिए खड़ा होता है और इस प्रकार, इस पेशे को व्यवसाय के रूप में नहीं माना जा सकता है, कोई भी विज्ञापन या आग्रह करना पेशे की अखंडता को कम करता है।
उच्च न्यायालय ने कहा, "सबसे पहले, वकीलों की मार्केटिंग से पेशे की गरिमा और ईमानदारी कम होती है। न्याय प्रदान करने की प्रक्रिया संविधान पर आधारित है और कानून के रक्षक होने के नाते वकील इस पेशे को व्यवसाय नहीं मान सकते। यह कहना विरोधाभासी होगा कि न्याय के लिए लड़ने वाला वकील लाभ के उद्देश्य से ऐसा कर रहा है।"
न्यायालय ने यह भी कहा कि वकीलों द्वारा इस प्रकार की स्वयं की ब्रांडिंग, विज्ञापनों के माध्यम से प्रचार आदि से इस पेशे पर हानिकारक प्रभाव पड़ना निश्चित है।
हाईकोर्ट ने कहा, "कानूनी पेशे को सतही नजरिए से नहीं देखा जा सकता। कुछ लोग इस तर्क में दम तलाशने की कोशिश कर सकते हैं कि पेशेवर सेवाओं की बढ़ती जरूरत के साथ, एक बिजनेस मॉडल इसके विकास में और मदद कर सकता है। लेकिन यह अदालत इस दृष्टिकोण की पुष्टि नहीं करती है। पेशे में इस्तेमाल किए जाने वाले उपकरणों को बदलती परिस्थितियों के आधार पर अपग्रेड या बदला जा सकता है, (इसका एक उत्कृष्ट उदाहरण कोविड-19 लॉकडाउन के दौरान हमारी शारीरिक सुनवाई से वर्चुअल सुनवाई में सहज बदलाव है)। लेकिन इस पेशे की मूल संरचना जो भावना और चरित्र है, उसे कभी नहीं बदला जा सकता है।"
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Legal profession not a business: Madras High Court calls for removal of online ads by lawyers