मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक जिला न्यायाधीश के खिलाफ भ्रष्टाचार के निराधार आरोप लगाने के लिए उसके खिलाफ शुरू किए गए एक आपराधिक अवमानना मामले में एक व्यक्ति को 10 दिनों की जेल की सजा सुनाई। [In reference (suo motu) vs Krishna Kumar Raghuvanshi].
मुख्य न्यायाधीश रवि मालिमथ और न्यायमूर्ति विशाल मिश्रा की पीठ ने पाया कि आरोपी ने उच्च न्यायालय के प्रधान रजिस्ट्रार के समक्ष एक न्यायिक अधिकारी के काम पर सवाल उठाते हुए भ्रष्टाचार और अपने पद के दुरुपयोग के आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज कराई थी।
उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया शिकायत में आरोपी द्वारा इस्तेमाल किए गए शब्द स्पष्ट रूप से अदालत की अवमानना अधिनियम की धारा 2 (सी) के तहत 'आपराधिक अवमानना' की परिभाषा के तहत आते हैं।
कोर्ट ने कहा, "पत्र परिशिष्ट आर/1-5 दिनांक 21.05.2019 में जिन शब्दों के आधार पर आपराधिक अवमानना की कार्यवाही शुरू की गई है, वे न्यायिक अधिकारी की कार्यप्रणाली पर सवाल उठा रहे हैं और भ्रष्टाचार एवं पद के दुरूपयोग का आरोप लगा रहे हैं। यह स्पष्ट रूप से 1971 के अधिनियम की धारा 2 (सी) के तहत 'आपराधिक अवमानना' की परिभाषा के अंतर्गत आता है।"
अतिरिक्त जिला न्यायाधीश एसपीएस बंदेला द्वारा न्यायालय की अवमानना अधिनियम की धारा 15(2) के तहत किए गए एक संदर्भ के जवाब में, आरोपी कृष्ण कुमार रघुवंशी के खिलाफ कार्यवाही शुरू की गई थी।
रेफरेंस का मकसद रघुवंशी के खिलाफ सिविल और क्रिमिनल अवमानना दोनों तरह के आरोप दर्ज करना था। ये आरोप मंदिर से जुड़े एक विवाद में अदालत के आदेशों की अवहेलना और अदालत की छवि, प्रतिष्ठा और प्रतिष्ठा को बदनाम करने वाले व्हाट्सएप के माध्यम से एक पत्र के प्रसार पर आधारित थे।
अवमानना कार्यवाही शुरू करने से पहले, जिला न्यायाधीश (सतर्कता) द्वारा एक जांच की गई थी और अवमाननाकर्ता द्वारा न्यायिक अधिकारी के खिलाफ की गई शिकायत को गलत पाया गया था।
शिकायत को बंद कर दिया गया था लेकिन उसके द्वारा की गई शिकायत को ध्यान में रखते हुए अवमाननाकर्ता के खिलाफ अवमानना कार्यवाही शुरू करने का निर्णय लिया गया था।
अवमाननाकर्ता के वकील ने शिकायत करने की अपनी कार्रवाई को सही ठहराया और साथ ही बिना शर्त माफी मांगी।
उन्होंने कहा कि न्यायिक अधिकारी के समक्ष विवाद में मंदिर एक निजी ट्रस्ट था और इसलिए, राजस्व अधिकारियों को शामिल करने और दान पेटी में ताला लगाने के निर्देश की मांग नहीं की गई थी।
न्यायालय ने माना कि अवमाननाकर्ता की कार्रवाई को सही ठहराने वाले तर्कों से कोई मदद नहीं मिली क्योंकि न्यायिक अधिकारी के खिलाफ लापरवाह आरोप लगाने के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया था।
इसके अलावा, शिकायत की विधिवत जांच की गई और संबंधित अधिकारियों द्वारा निराधार पाया गया।
इसलिए, अदालत ने अवमाननाकर्ता को अदालत की अवमानना अधिनियम की धारा 2(सी) के तहत दोषी ठहराया और निर्धारित किया कि वह अधिनियम की धारा 12 के तहत दंडित होने के लिए उत्तरदायी था।
सजा सुनाए जाने के चरण के दौरान, अवमाननाकर्ता के वकील ने एक उदार सजा के लिए अनुरोध किया, यह सुझाव दिया कि केवल जुर्माना लगाया जाना चाहिए।
हालांकि, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि केवल जुर्माना पर्याप्त नहीं होगा। नतीजतन, इसने अवमाननाकर्ता को सात दिनों के भीतर भुगतान किए जाने वाले ₹2,000 के जुर्माने के अलावा दस दिनों के कारावास की सजा सुनाई।
कोर्ट ने निर्देश दिया कि तय अवधि में जुर्माना नहीं भरने पर दस दिन की अतिरिक्त सजा भुगतनी होगी।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें