एक दुर्लभ घटनाक्रम में, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने भूमि अधिग्रहण मामले में लाखों रुपये के गबन के आरोपी व्यक्ति के खिलाफ गंभीर आरोप हटाने के लिए एक न्यायिक अधिकारी के खिलाफ जांच की सिफारिश करने वाले अपने ही आदेश का स्वत: संज्ञान लिया है।
न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन और न्यायमूर्ति प्रदीप मित्तल की खंडपीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश अटकलों पर आधारित और अनुचित था। न्यायालय ने कहा कि उपरोक्त निर्देश निराशाजनक है।
खंडपीठ ने 22 सितंबर को पारित अपने आदेश में कहा, "इस आदेश के पैराग्राफ 12 में, माननीय एकल पीठ ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित सुसंगत कानून के बिल्कुल विपरीत, निचली अदालत के विरुद्ध निंदनीय और अपमानजनक टिप्पणियाँ की हैं, जिसके अनुसार उच्च न्यायालयों को ऐसी टिप्पणियाँ करने से बचना चाहिए जिनसे निचली अदालत के न्यायाधीश की प्रतिष्ठा धूमिल हो सकती है, यहाँ तक कि उन्हें अपने आदेश का बचाव करने का अवसर दिए जाने से पहले भी।"
न्यायालय ने उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल को एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध दस दिनों के भीतर सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर करने का निर्देश दिया।
अदालत ने मामले की सुनवाई 6 अक्टूबर के लिए सूचीबद्ध करते हुए कहा, "चूँकि यह आदेश विरोधात्मक रूप से पारित नहीं किया गया है और इस आदेश के कारण उच्च न्यायालय को कोई प्रतिकूलता नहीं हुई है, इसलिए उच्च न्यायालय को नोटिस जारी करने और उससे जवाब तलब करने की आवश्यकता समाप्त हो जाती है।"
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश विवेक शर्मा के खिलाफ जाँच का आदेश हाल ही में नियुक्त न्यायाधीश न्यायमूर्ति राजेश कुमार गुप्ता ने 12 सितंबर को पारित किया था। एकल न्यायाधीश ने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि न्यायाधीश शर्मा ने गबन के आरोपी को ज़मानत का लाभ सुनिश्चित करने के लिए उसके विरुद्ध गंभीर अपराधों को हटा दिया।
भूमि अधिग्रहण अधिकारी के कार्यालय में कंप्यूटर ऑपरेटर, आरोपी रूप सिंह परिहार को ज़मानत देने से इनकार करते हुए यह निर्देश दिया गया।
यह मामला पिछले साल दर्ज किया गया था जिसमें आरोप लगाया गया था कि भूमि अधिग्रहण के एक मामले में चार व्यक्तियों को ₹6.55 लाख से अधिक का भुगतान किया जाना था, लेकिन इसके बजाय, परिहार और उनकी पत्नी सहित आठ व्यक्तियों को ₹25 लाख से अधिक की राशि हस्तांतरित कर दी गई। परिहार पर कलेक्टर के आदेशों में जालसाजी करने का आरोप है।
न्यायमूर्ति गुप्ता ने कहा कि अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश ने अधिकांश आरोपों से अभियुक्तों को बरी करने में गलती की है।
न्यायमूर्ति गुप्ता के आदेश पर स्वतः संज्ञान लेते हुए, न्यायमूर्ति श्रीधरन की अध्यक्षता वाली खंडपीठ ने कहा कि बरी करने के आदेश के विरुद्ध कोई पुनरीक्षण याचिका एकल न्यायाधीश के समक्ष लंबित नहीं थी, इसलिए वह ऐसा निर्णय नहीं दे सकते थे।
विचाराधीन आदेशों के पैराग्राफ 12 में की गई टिप्पणियाँ ज़मानत क्षेत्राधिकार के दायरे से बाहर थीं क्योंकि एकल पीठ, निचली अदालत द्वारा पारित आदेश के विरुद्ध किसी भी पुनरीक्षण याचिका के अधीन नहीं थी, फिर भी उसने निचली अदालत द्वारा आरोप तय करने के आदेश पर टिप्पणी की है।
न्यायमूर्ति गुप्ता के आदेश पर यह दुर्लभ कार्रवाई करने के लिए उसे क्यों बाध्य होना पड़ा, इस पर खंडपीठ ने कहा कि अनुच्छेद 227 और 235 के तहत उच्च न्यायालय जिला न्यायपालिका पर अधीक्षण की शक्ति का प्रयोग करता है और इस हैसियत से उसे न केवल जिला न्यायपालिका की ओर से हुई त्रुटियों को सुधारना चाहिए, बल्कि जिला न्यायपालिका के संरक्षक के रूप में भी अपना कार्य करना चाहिए।
अदालत ने आगे कहा, "उच्च न्यायालय, जिला न्यायपालिका को उसकी (उच्च न्यायालय की) ज्यादतियों से बचाने वाला प्रहरी बन जाता है और यह सुनिश्चित करता है कि जिला न्यायपालिका की स्वतंत्रता और निडरता कमज़ोर न हो (अर्थात उसकी शक्ति और अधिकार कमज़ोर या कम न हो)।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें