मद्रास हाईकोर्ट ने बुधवार को तमिलनाडु के मुख्यमंत्री और TVK चीफ विजय, पूर्व डिप्टी चीफ मिनिस्टर और DMK लीडर उदयनिधि स्टालिन और BJP लीडर तमिलिसाई सुंदरराजन के चुनावी हलफनामों में कथित गड़बड़ियों की जांच की मांग वाली कई याचिकाओं को खारिज कर दिया।
कोर्ट ने पहले इस मामले में इलेक्शन कमीशन ऑफ़ इंडिया, इनकम टैक्स डिपार्टमेंट और दूसरी अथॉरिटीज़ से जवाब मांगा था।
चीफ़ जस्टिस एसए धर्माधिकारी और जस्टिस जी अरुल मुरुगन की बेंच ने आज पिटीशन खारिज कर दीं।
इन याचिकाओं में तमिलनाडु विधानसभा चुनाव, 2026 के लिए उम्मीदवारों द्वारा अपने नॉमिनेशन पेपर के साथ फाइल किए गए Form 26 एफिडेविट में की गई जानकारी की सच्चाई पर सवाल उठाए गए थे।
विजय से जुड़ी याचिका वी विग्नेश नाम के एक व्यक्ति ने फाइल की थी, जिन्होंने आरोप लगाया था कि एक्टर-पॉलिटिशियन ने पेरम्बूर और तिरुचि ईस्ट चुनाव क्षेत्रों से दो अलग-अलग Form 26 एफिडेविट फाइल किए थे, जिनमें संपत्ति की जानकारी एक जैसी नहीं थी।
विजय, जिन्होंने अपनी पार्टी तमिलगा वेत्री कझगम (TVK) के ज़रिए चुनाव लड़ा था, बाद में तमिलनाडु के मुख्यमंत्री बने।
याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया था कि विजय ने तिरुचि ईस्ट से फाइल किए गए एफिडेविट में ₹224 करोड़ की चल संपत्ति बताई थी, जबकि पेरम्बूर से फाइल किए गए एफिडेविट में ₹105 करोड़ की चल संपत्ति दिखाई गई थी।
यह तर्क दिया गया कि एक एफिडेविट में ₹100 करोड़ से ज़्यादा के अंतर का ठीक से खुलासा नहीं किया गया था।
कोर्ट ने पहले मौखिक रूप से कहा था कि अगर ऐसा आरोप सही है, तो यह अनियमितता होगी और उसने विजय, चुनाव आयोग और इनकम टैक्स डिपार्टमेंट से जवाब मांगा था।
उदयनिधि स्टालिन से जुड़े मामले में, याचिकाकर्ता, आर कुमारवेलु ने स्टालिन द्वारा अपने 2021 और 2026 के चुनावी हलफनामों में घोषित संपत्तियों के बीच कथित अंतरों की स्वतंत्र जांच की मांग की थी।
याचिका में पहले घोषित संपत्तियों के गायब होने, लोन में अस्पष्ट अंतर, हलफनामे के खुलासे और कॉर्पोरेट रिकॉर्ड के बीच विरोधाभास और वित्तीय लेन-देन को गलत तरीके से पेश करने का आरोप लगाया गया था।
बाद में IT डिपार्टमेंट ने कुछ अंतरों को उजागर करते हुए एक हलफनामा दायर किया था।
तमिलिसाई सुंदरराजन से जुड़े मामले में, याचिकाकर्ता, गौतम शिवा ने आय के खुलासे में अंतर का आरोप लगाया था, जो तब सामने आया जब उनके 2026 के विधानसभा चुनाव के हलफनामे की तुलना 2024 के लोकसभा चुनावों के दौरान किए गए खुलासे से की गई।
सुंदरराजन के वकील ने पिटीशन को बेकार बताते हुए इसका विरोध किया था और कहा था कि किसी कैंडिडेट के चुनाव को कोई भी चुनौती सिर्फ़ रिप्रेजेंटेशन ऑफ़ द पीपल्स एक्ट, 1951 के सेक्शन 80 के तहत इलेक्शन पिटीशन के ज़रिए ही दी जानी चाहिए।
कोर्ट ने अब तीनों पिटीशन खारिज कर दी हैं।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें