मद्रास हाईकोर्ट ने बुधवार को सिंगल-जज के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें तमिलनाडु के मंदिरों के हाथी खरीदने पर रोक लगाई गई थी [अरुलमिगु श्री सुब्रमण्य स्वामी तिरुकोइल बनाम शेख मोहम्मद]।
चीफ़ जस्टिस सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी और जस्टिस जी अरुल मुरुगन की बेंच ने कहा कि यह आदेश एक मादा हाथी से जुड़े मामले के दायरे से बाहर चला गया था और इसने उन मंदिरों को भी प्रभावित किया जो न तो इस कार्यवाही का हिस्सा थे और न ही जिन्हें अपनी बात रखने का मौका दिया गया था।
हालांकि, कोर्ट ने ललिता नाम की हथिनी की कस्टडी, उसके इलाज, रिटायरमेंट और भलाई के लिए जारी सभी आदेशों को सही ठहराया।
डिविजन बेंच ने कहा कि रिट अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करते समय कोर्ट को आम तौर पर राहत को उन्हीं पक्षों और दलीलों तक सीमित रखना चाहिए जो उसके सामने हैं।
फ़ैसले में कहा गया, "यह कोई तकनीकी बात नहीं है। यह निष्पक्ष सुनवाई का मूल आधार है। कोई आदेश चाहे कितनी भी अच्छी नीयत से क्यों न दिया गया हो, उसे तब तक बरकरार नहीं रखा जा सकता जब तक वह ऐसे लोगों के ख़िलाफ़ न हो जो कार्यवाही से अनजान थे और जिन्हें कोर्ट के सामने अपना पक्ष रखने का कोई मौका नहीं मिला था।"
ये अपीलें फरवरी 2023 में एक सिंगल-जज द्वारा दिए गए आदेश के बाद दायर की गई थीं, जब ललिता की सेहत खराब हो गई थी। दिसंबर 2022 और फरवरी 2023 के बीच वह कई बार गिरी थीं।
खुद जांच करने के बाद, सिंगल-जज ने आदेश दिया कि ललिता को इलाज के लिए वन अधिकारियों और ज़िला स्तरीय 'कैप्टिव एलिफेंट वेलफेयर कमिटी' (बंधक हाथियों के कल्याण के लिए बनी समिति) को सौंप दिया जाए। जज ने यह भी कहा कि वह 60 साल की रिटायरमेंट की उम्र तक पहुँच चुकी है और आदेश दिया कि उसका महावत और उसका असिस्टेंट उसकी देखभाल करते रहें।
हालांकि, आदेश में आगे बढ़कर तमिलनाडु में मंदिरों और निजी लोगों के पास मौजूद सभी हाथियों की जांच का निर्देश भी दिया गया।
इसमें सरकार से सभी बंधक हाथियों को सरकारी पुनर्वास कैंपों में भेजने पर विचार करने को भी कहा गया और हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती विभाग को निर्देश दिया गया कि वे मंदिरों को भविष्य में हाथी न लेने का निर्देश दें।
इसके बाद तमिलनाडु सरकार और तिरुचेंदूर के अरुलमिगु श्री सुब्रमण्य स्वामी मंदिर (जिसके पास ललिता थी) ने अपील दायर की।
डिविजन बेंच ने कहा कि सिंगल-जज द्वारा जारी किए गए व्यापक निर्देशों को बरकरार नहीं रखा जा सकता क्योंकि मूल रिट याचिका केवल ललिता की ओनरशिप (मालिकाना हक) ट्रांसफर करने की अर्ज़ी को खारिज करने से संबंधित थी।
कोर्ट ने यह भी पाया कि मंदिरों द्वारा हाथी लेने पर पूरी तरह रोक लगाना 'तमिलनाडु कैप्टिव एलिफेंट्स (मैनेजमेंट एंड मेंटेनेंस) रूल्स, 2011' के खिलाफ था।
नियम 3 स्पष्ट रूप से मंदिर को चीफ वाइल्डलाइफ वार्डन से पहले से मंज़ूरी लेने के बाद दान में मिला हाथी रखने की इजाज़त देता है। ऐसी मंज़ूरी तभी दी जा सकती है जब राज्य-स्तरीय समिति हाथी की सेहत, उम्र और वंशावली के साथ-साथ मंदिर के इंफ्रास्ट्रक्चर और आर्थिक क्षमता की जांच कर ले।
बेंच ने कहा कि ये नियम बंधक हाथियों के रहने, खाने-पीने, काम, ट्रांसपोर्टेशन, रिटायरमेंट और जांच से जुड़े व्यापक नियम बनाते हैं।
कोर्ट ने कहा, "किसी व्यक्ति विशेष के मामले का फैसला करते समय कोर्ट ऐसा कोई निर्देश नहीं दे सकता जिसका व्यावहारिक असर ऐसे नियम को दरकिनार करना हो, जबकि खुद उस नियम को चुनौती न दी गई हो।"
कोर्ट ने एक अन्य डिविजन बेंच द्वारा सितंबर 2021 में दिए गए आदेश की सिंगल-जज द्वारा की गई व्याख्या से भी असहमति जताई।
कोर्ट ने समझाया कि उस आदेश में जंगली हाथियों को नए सिरे से पकड़ने पर रोक लगाई गई थी, लेकिन पहले से बंधक हाथियों को सुरक्षा दी गई थी। इसमें मंदिरों को पहले से बंधक हाथी दान में लेने से नहीं रोका गया था। इसके बावजूद, बेंच ने ललिता को दी गई सभी सुरक्षाओं को बरकरार रखा। इनमें उसकी रिटायरमेंट, मेडिकल देखभाल, उसके महावत और उसके असिस्टेंट से लगातार मदद मिलना, एनिमल-वेलफेयर वॉलंटियर की पहुँच और शोर-शराबे से सुरक्षा शामिल थी।
सीनियर एडवोकेट एके श्रीराम ने एडवोकेट मुथुगीथायन के निर्देश पर तिरुचेंदुर मंदिर का पक्ष रखा।
राज्य सरकार की ओर से स्पेशल गवर्नमेंट प्लीडर आर. भरणीधरण पेश हुए।
फॉरेस्ट अधिकारियों का पक्ष स्पेशल गवर्नमेंट प्लीडर मोहम्मद फयाज़ अली ने रखा।
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Madras High Court sets aside ban on temples acquiring elephants