[मीडिया ट्रायल केस] आपने मृतक को भी नहीं बख्शा क्या यह जांच पत्रकारिता है ?: बॉम्बे हाईकोर्ट ने समाचार चैनलों से पूछा

मीडिया ट्रायल के खिलाफ जनहित याचिका में मैराथन सुनवाई के दौरान विभिन्न समाचार चैनलों द्वारा प्रस्तुत प्रस्तुतियाँ सुनते हुए, कोर्ट ने बुधवार को कहा, "क्या जांच की निगरानी करना आपका काम है?"
[मीडिया ट्रायल केस] आपने मृतक को भी नहीं बख्शा क्या यह जांच पत्रकारिता है ?: बॉम्बे हाईकोर्ट ने समाचार चैनलों से पूछा
Media Trials, Bombay High Court

बॉम्बे हाईकोर्ट ने बुधवार को सुशांत सिंह राजपूत मामले में अपनी रिपोर्ट पर समाचार चैनलों पर भारी पड़ गए, यह देखते हुए कि वे सार्वजनिक रूप से आत्महत्या की रिपोर्ट करते समय विशेष रूप से पत्रकारिता के बुनियादी मानदंडों और शिष्टाचार की अवहेलना करते दिखाई दिए।

मुख्य न्यायाधीश दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति जीएस कुलकर्णी की खंडपीठ मीडिया ट्रायल के खिलाफ दायर जनहित याचिकाओं में समाचार चैनलों द्वारा प्रस्तुतियाँ सुन रही थी।

न्यायालय ने बुधवार को समाचार चैनलों द्वारा की जाने वाली पत्रकारिता जांच पर चिंता व्यक्त करते हुए टिप्पणी की,

"चैनल पर संदेश डालना और फिर साक्ष्य पर चर्चा करना, क्या वह जांच पत्रकारिता है?"
बंबई उच्च न्यायालय

उन्होंने बताया कि कैसे समाचार चैनल अपने सनसनीखेज सुर्खियों और साक्षात्कार के साथ एक संवेदनशील विषय पर रिपोर्टिंग के सभी बुनियादी मानदंडों और शिष्टाचार को भूल गए।

"आपने मृतक को भी नहीं छोड़ा। गवाहों को भूल जाओ।"
कोर्ट ने कहा

सुनवाई के दौरान, कोर्ट ने अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल अनिल सिंह से भी पूछताछ की, जो केंद्र सरकार के लिए उपस्थित हुए, कैसे सरकार प्रसारण को विनियमित नहीं कर रही थी, जो कि सार्वजनिक संपत्ति थी, इसे मीडिया द्वारा दुरुपयोग करने के लिए खुला छोड़ दिया।

एएसजी ने स्पष्ट किया कि जबकि राज्य प्रसारण का मालिक है, वह एयरवेव के माध्यम से प्रसारित होने वाली सामग्री को नियंत्रित नहीं कर सकता है।

सरकार की निगरानी में निष्पक्ष रिपोर्टिंग बाधित होगी: एनबीएफ

न्यूज ब्रॉडकास्टर्स फेडरेशन (NBF) की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ भटनागर ने कहा कि मीडिया पर सरकार की निगरानी नहीं होनी चाहिए, यह तर्क देते हुए कि मीडिया को विनियमित करने के लिए एक स्व-विनियमन तंत्र पर्याप्त था।

उन्होंने कहा कि न्यूज ब्रॉडकास्टिंग एसोसिएशन (एनबीए) और एनबीएफ जैसे स्व-विनियमन अधिकारियों ने मीडिया चैनलों की सामग्री को सेंसर कर दिया है।

उन्होंने कहा, "प्रतिष्ठित लोगों के पैनल द्वारा किया गया सेंसर चैनल की प्रतिष्ठा के लिए बुरा है।"

उन्होंने यह भी कहा कि चूंकि मीडिया ज्यादातर सरकार के खिलाफ रिपोर्टिंग करेगा, इसलिए यह सुनिश्चित करना मुश्किल होगा कि सरकार इच्छुक पार्टी है या नहीं।

“अगर सरकार का बहुत अधिक नियंत्रण है तो बहुत अधिक सेंसरशिप होगी और मीडिया की कोई स्वतंत्रता नहीं होगी।"
वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ भटनागर (एनबीएफ के लिए)

राज्य तय नहीं कर सकता है कि कौन सी न्यूज़ दिखनी है और कौन सी नहीं: रिपब्लिक टीवी

रिपब्लिक टीवी की ओर से पेश अधिवक्ता मालविका त्रिवेदी ने यह जानकारी दी कि मीडिया परीक्षण शब्द समाज के एक निश्चित वर्ग द्वारा फैलाया जा रहा है और सभी नागरिकों द्वारा नहीं।

उसने याचिका के दो पहलुओं पर अदालत का ध्यान आकर्षित किया,

  • वास्तविक पीड़ित व्यक्ति, जिनके पास इस न्यायालय से पहले एक उपाय था, अदालत के सामने नहीं आया था।

  • याचिकाकर्ताओं की शिकायत - क्या यह मीडिया के खिलाफ था या वर्तमान नियमों की कमी के खिलाफ था?

“जांच में दोष हैं। दोषों को कौन देखता है? क्या हर जांच पर निगरानी होगी? आपकी क्या भूमिका है? ”
कोर्ट ने पूछा

त्रिवेदी ने कहा कि अगर जांच एजेंसियों द्वारा सामने आ रहे तथ्यों में विसंगतियां हैं, तो समाचार चैनल को सच्चाई को उजागर करना होगा।

“राज्य यह तय नहीं कर सकता कि कौन सी न्यूज़ प्रसारित करनी है और कौन सी नहीं। हम समाचार डालने से पहले व्यापक शोध करते हैं और हमने कुछ छिपे हुए तथ्यों का खुलासा किया है। '
मालविका त्रिवेदी (रिपब्लिक टीवी के लिए)

पूरी खबर पढ़ें और न कि एक भाग: टाइम्स नाउ'

टाइम्स नाउ के लिए वकील एडवोकेट कुणाल टंडन ने तीन मुद्दों पर प्रस्तुतियाँ दीं:

  1. वर्तमान सुरक्षा और तंत्र एक पीड़ित व्यक्ति के लिए उपलब्ध है;

  2. अदालतों की शक्ति जब पूर्व-जांच अवमानना की बात और;

  3. अदालतों की शक्ति जब पूर्व जांच मानहानि की बात आती है।

"समाचार को समझने के लिए, पूरे समाचार को देखा जाना चाहिए, न कि एक भाग।"
एडवोकेट कुणाल टंडन (टाइम्स नाउ के लिए)

समाचार चैनल एनबीए के अधिकार क्षेत्र में प्रस्तुत कर सकते हैं: समाचार चैनल ने तर्क दिया

एबीपी न्यूज चैनल की ओर से पेश एडवोकेट हेतल जोबनपुत्र ने एक तर्क रखा कि अलग-अलग चैनलों के लिए अलग-अलग कानून नहीं हो सकते। एकरूपता होनी चाहिए।

उन्होंने कहा कि एनबीएसए के पास अधिकार थे, कि उसे वैधानिक अधिकार घोषित किया जाए और उसे व्यापक अधिकार दिए जाएं।

उन्होने कहा "पहले से ही एक लक्ष्मण रेखा है, बस सभी प्रसारकों को इस छतरी में लाना होगा।"

"... हम स्व-विनियमन की सदस्यता लेते हैं। हम हमेशा एनबीए के आदेशों का पालन करते हैं।"
एडवोकेट राजीव पांडे (इंडिया टुडे और आजतक के लिए)

अदालत, हालांकि, अगर किसी व्यक्ति के खिलाफ पहले से ही दिए गए बयानों के लिए माफी मांगने से आश्चर्य होता है, तो उस व्यक्ति को न्याय मिलेगा।

आवश्यकता पड़ने पर न्यायपालिका मीडिया पर नज़र रखेगी: जी न्यूज़

इस बात का स्पष्ट उल्लेख था कि याचिका में कानून क्या है और उसका उल्लंघन क्या है। इसलिए, उन्होंने तर्क दिया कि दिशानिर्देशों की कोई आवश्यकता नहीं थी।

उन्होंने वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार और सिद्धार्थ भटनागर के सबमिशन को दोहराया कि यह सुनिश्चित करने के लिए तीन तथ्य थे कि "लक्ष्मण रेखा" को मीडिया चैनलों द्वारा बनाए रखा जाए, अर्थात्:

  1. स्व-विनियमन संघ;

  2. केंद्र सरकार की मंत्री समिति, और

  3. न्यायालयों।

यह कहना आसान है कि अगर कोई उल्लंघन होता है, तो हम हस्तक्षेप करेंगे।
कोर्ट ने कहा

हालांकि, लोहिया ने कहा,

यदि समाचार चैनल लक्ष्मण रेखा को पार करते हैं, तो अदालतें उन पर निगरानी रखेंगी। यदि चैनलों को पूर्ण नियंत्रण में लाया जाता है, तो एक स्तंभ द्वारा नियंत्रण होगा, जिसकी वे आलोचना कर रहे हैं।
एडवोकेट अंकित लोहिया (ज़ी न्यूज़ के लिए)

संयोग से, दातार ने पिछली सुनवाई में भी प्रस्तुत किया था कि इलेक्ट्रॉनिक मीडिया के लिए दिशानिर्देश जारी करने के लिए किसी भी न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी क्योंकि पहले से ही एक कार्यात्मक स्व-विनियमन तंत्र था।

उन्होंने सुझाव दिया कि यदि स्व-नियमन तंत्र विफल हो जाता है, तो न्यायालयों को इसमें कदम उठाना चाहिए।

मामले में सुनवाई शुक्रवार 23 अक्टूबर को दोपहर 12 बजे से जारी रहेगी।

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें

[Media Trial case] You did not even spare the deceased, is this investigative journalism?: Bombay High Court asks news channels

Related Stories

No stories found.