बलात्कारी का विरोध नहीं करने का मतलब यह नहीं है कि उत्तरजीवी ने इस कृत्य के लिए सहमति दी: पटना उच्च न्यायालय

एक महत्वपूर्ण फैसले में, पटना उच्च न्यायालय ने पिछले हफ्ते कहा कि बलात्कार पीड़िता की ओर से शारीरिक प्रतिरोध की अनुपस्थिति का मतलब यह नहीं है कि उसने अधिनियम के लिए सहमति दी थी। [इस्लाम मियां @Md इस्लाम बनाम बिहार राज्य]।

यह तर्क कि सेक्स सहमति से किया गया था क्योंकि प्रतिरोध की अनुपस्थिति का संकेत देने वाले उत्तरजीवी पर कोई शारीरिक चोट नहीं थी, एकल-न्यायाधीश न्यायमूर्ति अनंत बदर ने खारिज कर दिया था।

कोर्ट ने आयोजित किया "अभियोक्ता एक विवाहित महिला है, जिसका लगभग 4 वर्ष का एक बेटा है। उसे अपने ही घर में रात के समय एक वयस्क पुरुष के खिलाफ खड़ा किया गया था। ऐसी स्थिति में, उसके लिए इस कृत्य का विरोध करना संभव नहीं होगा। इसके अलावा, केवल प्रतिरोध की पेशकश न करने को सहमति नहीं माना जा सकता है।"

22 जून को अपने फैसले में, न्यायमूर्ति बदर ने कहा कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 375 (बलात्कार) यह स्पष्ट करती है कि सहमति यौन कृत्य में भाग लेने की इच्छा दिखाने वाले एक स्पष्ट स्वैच्छिक समझौते के रूप में होनी चाहिए।

न्यायाधीश ने कहा, "धारा 375 का प्रावधान यह स्पष्ट करता है कि केवल इसलिए कि एक महिला प्रवेश के कृत्य का शारीरिक रूप से विरोध नहीं करती है, इसे यौन गतिविधि के लिए सहमति नहीं माना जा सकता है।"

नियम के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत भी दोषी ठहराया गया था।

सत्र अदालत ने अपीलकर्ता को 10 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई थी।

पृष्ठभूमि के अनुसार, उत्तरजीवी अपीलकर्ता के ईंट भट्ठे में मजदूर के रूप में काम करता था। 9 अप्रैल, 2015 को अपना काम खत्म करने के बाद, उसने अपीलकर्ता से मजदूरी मांगी लेकिन उसने यह कहते हुए देने से इनकार कर दिया कि यह बाद में दिया जाएगा।

उस रात, जब पीड़िता जमुई जिले के एक गांव में स्थित अपने घर में खाना बना रही थी, तो अपीलकर्ता ने उसे एक कमरे में खींच लिया और उसके साथ बलात्कार किया।

हालांकि, उसके शोर-शराबे के कारण, ग्रामीणों ने दोषी को पकड़ लिया और उसे एक पेड़ से बांध दिया। इसके बाद प्राथमिकी दर्ज की गई।

पीठ ने रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री की जांच करते हुए कहा कि पीड़ित की गवाही विश्वसनीय थी और अन्य गवाहों द्वारा भी इसकी पुष्टि की गई थी।

इसलिए, अदालत ने बलात्कार और घर में अतिक्रमण के आरोपों के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को बरकरार रखा। हालांकि, यह नोट किया गया कि आईपीसी की धारा 323 (स्वेच्छा से चोट पहुंचाना) और 506 (आपराधिक धमकी) और एससी / एसटी अधिनियम के तहत अपराधों के तहत मामला स्थापित करने के लिए सामग्री कम हो गई और इसलिए, उन्हें उन आरोपों से बरी कर दिया।

[निर्णय पढ़ें]

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें

Not resisting rapist doesn't mean survivor consented to the act: Patna High Court