कर्नाटक हाईकोर्ट में एक याचिका दायर की गई है, जिसमें लाइव-स्ट्रीम की गई कोर्ट की कार्यवाही की आर्काइव रिकॉर्डिंग तक पहुंच देने या न देने के लिए किन बातों पर विचार किया जाना चाहिए, इस बारे में गाइडलाइंस जारी करने की मांग की गई है [अंगद कामथ बनाम हाईकोर्ट ऑफ़ कर्नाटक और अन्य]।
यह याचिका एक वकील ने तब दायर की जब उन्हें एक खास मामले में कोर्ट की रिकॉर्डेड कार्यवाही तक पहुंचने से मना कर दिया गया।
अब वकील ने असिस्टेंट रजिस्ट्रार के उस फैसले को चुनौती दी है जिसमें उन्हें रिकॉर्डिंग देने से मना किया गया था, और इस बात पर भी चिंता जताई है कि हाईकोर्ट के नियम इस बारे में चुप हैं कि किन आधारों पर ऐसी रिकॉर्डिंग तक पहुंच से मना किया जा सकता है।
शुरुआती दलीलें सुनने के बाद, जस्टिस बीएम श्याम प्रसाद ने सोमवार को हाईकोर्ट के एडमिनिस्ट्रेटिव साइड, रजिस्ट्रार (आईटी) और असिस्टेंट रजिस्ट्रार (आईटी) से इस याचिका पर जवाब मांगा है।
इस मामले की अगली सुनवाई 6 फरवरी को होगी।
कोर्ट के सामने यह याचिका याचिकाकर्ता द्वारा कर्नाटक रूल्स ऑन लाइव स्ट्रीमिंग एंड रिकॉर्डिंग ऑफ कोर्ट प्रोसीडिंग्स, 2021 के तहत किए गए एक अनुरोध से जुड़ी है, जिसमें एकेडमिक इस्तेमाल के लिए लाइव-स्ट्रीम की गई सुनवाई की कॉपी मांगी गई है।
यह अनुरोध असिस्टेंट रजिस्ट्रार (आईटी) ने 30 दिसंबर, 2025 को खारिज कर दिया था, जिन्होंने 2021 के नियमों के नियम 10 पर भरोसा किया था। नियम 10 रिकॉर्डिंग के इस्तेमाल पर रोक लगाता है और यह साफ करता है कि आर्काइव किया गया फुटेज आधिकारिक कोर्ट रिकॉर्ड का हिस्सा नहीं होगा, जब तक कि संबंधित कोर्ट बेंच इसके विपरीत निर्देश न दे।
इस अस्वीकृति को अब कोर्ट में चुनौती दी गई है।
खुद पेश होते हुए, याचिकाकर्ता, वकील अंगद कामथ ने तर्क दिया कि असिस्टेंट रजिस्ट्रार द्वारा उनके अनुरोध को खारिज करना नियमों की गलत व्याख्या पर आधारित था।
वकील कामथ ने तर्क दिया कि नामित अथॉरिटी ने इस बात पर ध्यान देने के बजाय कि एक्सेस दिया जाना चाहिए या नहीं, गलत तरीके से उन प्रावधानों पर भरोसा किया है जो यह तय करते हैं कि रिकॉर्डिंग का इस्तेमाल कैसे किया जा सकता है।
2021 के नियमों के तहत, पार्टियां कोर्ट की कार्यवाही की उन रिकॉर्डिंग तक एक्सेस मांग सकती हैं जो पब्लिक डोमेन में नहीं हैं। हालांकि, वकील कामथ ने आज बताया कि नियम ऐसे अनुरोधों को स्वीकार करने या खारिज करने के आधारों को स्पष्ट रूप से निर्धारित नहीं करते हैं, जिससे फैसलों में असंगति आई है।
उनकी याचिका हाईकोर्ट से अपने प्रशासन को निर्देश देने का आग्रह करती है कि वह नियम 8(3) के तहत एक्सेस कैसे दिया जाना चाहिए या मना किया जाना चाहिए, इस पर स्पष्ट दिशानिर्देश या स्टैंडर्ड ऑपरेटिंग प्रोसीजर (SOP) तैयार करे और प्रकाशित करे, जिसमें समय-सीमा, फैसलों के कारण और एक समीक्षा तंत्र शामिल हो।
याचिकाकर्ता ने बताया है कि ऐसे सुरक्षा उपायों की अनुपस्थिति मनमाने फैसलों को जन्म दे सकती है और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करती है, जो कानून के समक्ष समानता की गारंटी देता है। आज सुनवाई के दौरान, बेंच ने सवाल किया कि याचिकाकर्ता रूल 10 के तहत लगी पाबंदियों से कैसे निपटेगा, यह देखते हुए कि आर्काइव की गई रिकॉर्डिंग अपने आप ऑफिशियल कोर्ट रिकॉर्ड नहीं बन जातीं।
इसके जवाब में, एडवोकेट कामथ ने रूल 10(2)(iv) की ओर ध्यान दिलाया, जो कोर्ट को ट्रेनिंग, एकेडमिक और एजुकेशनल मकसद के लिए ऑथराइज्ड रिकॉर्डिंग के इस्तेमाल की इजाज़त देता है।
उन्होंने कोर्ट को बताया कि वह एकेडमिक और परफॉर्मेंस इवैल्यूएशन के मकसद से एक रिकॉर्डिंग तक एक्सेस चाहते हैं।
याचिकाकर्ता ने आज एक अंतरिम निर्देश भी मांगा ताकि जिस खास लाइव स्ट्रीम रिकॉर्डिंग का उन्होंने अनुरोध किया था, उसे सुरक्षित रखा जा सके। उन्होंने बताया कि मौजूदा नियमों के तहत, रिकॉर्डिंग सिर्फ़ सीमित समय के लिए रखी जाती हैं और उसके बाद उन्हें डिलीट किया जा सकता है।
हालांकि, कोर्ट ने आज ऐसा कोई अंतरिम आदेश देने से इनकार कर दिया, लेकिन याचिकाकर्ता को अगली तारीख पर ऐसी राहत मांगने की आज़ादी दी।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें