सर्वोच्च न्यायालय ने मंगलवार को कहा कि राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर विचार करते समय राष्ट्रपति और राज्य के राज्यपालों के लिए समयसीमा और प्रक्रियाओं पर राष्ट्रपति संदर्भ मामले की सुनवाई 19 अगस्त से की जाएगी [In Re: Assent, Withholding, or Reservation of Bills by the Governor and President of India].
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) बीआर गवई, न्यायमूर्ति सूर्यकांत, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति अतुल एस चंदुरकर की संविधान पीठ ने सभी पक्षों को 12 अगस्त तक अपनी लिखित दलीलें पेश करने को कहा।
न्यायालय ने कहा, "पक्षकारों को 12 अगस्त तक या उससे पहले लिखित दलीलें पेश करने दें। केंद्र और अन्य सभी पक्षों के लिए नोडल वकील के रूप में, हम मीशा रोहतगी को उन पक्षों के लिए नियुक्त करते हैं जो संदर्भ का विरोध कर रहे हैं। हम 19 अगस्त से सुनवाई शुरू करेंगे।"
केरल राज्य की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता केके वेणुगोपाल ने संदर्भ की स्वीकार्यता पर सवाल उठाया।
उन्होंने कहा, "इसे वापस करने के कई आधार हैं और हम इसकी स्वीकार्यता पर सवाल उठाते हैं।"
वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने भी संदर्भ का विरोध किया।
उन्होंने कहा, "सुश्री मीशा रोहतगी हमारी ओर से नोडल वकील होंगी।"
केंद्र सरकार का प्रतिनिधित्व कर रहे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा,
"श्री अमन मेहता हमारी ओर से स्थायी वकील होंगे।"
अदालत ने अंततः मामले की सुनवाई 19 अगस्त के लिए स्थगित कर दी और कहा कि वह पहले विचारणीयता के पहलू पर सुनवाई करेगी।
अदालत ने कहा, "हम पहले विचारणीयता के मुद्दे पर पक्षकारों की सुनवाई करेंगे। विरोध करने वालों की सुनवाई 19, 20, 21 और 26 अगस्त को होगी। संदर्भ का समर्थन करने वालों की सुनवाई 20 अगस्त, 2, 3 और 9 सितंबर को होगी। समय-सारिणी का कड़ाई से पालन किया जाएगा। पक्षकारों को निर्धारित अनुसार अपनी दलीलें पूरी करने दें।"
संविधान के अनुच्छेद 143(1) के तहत राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू द्वारा दिए गए संदर्भ पर निर्णय लेने के लिए इस पीठ का गठन किया गया था। यह अनुच्छेद राष्ट्रपति को विधि संबंधी प्रश्नों या सार्वजनिक महत्व के मामलों पर न्यायालय की राय लेने का अधिकार देता है।
राष्ट्रपति संदर्भ, सर्वोच्च न्यायालय के अप्रैल के उस फैसले को चुनौती देता है जिसमें राष्ट्रपति और राज्यपाल द्वारा विधेयकों पर निर्णय लेने के लिए समय-सीमा निर्धारित की गई थी और यह भी कहा गया था कि अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल की निष्क्रियता न्यायिक समीक्षा के अधीन है।
यह संदर्भ तमिलनाडु राज्य द्वारा राज्यपाल के खिलाफ दायर एक मामले में सर्वोच्च न्यायालय के 8 अप्रैल के फैसले के बाद आया है।
इस फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि राज्य विधानमंडल द्वारा पारित विधेयकों पर निर्णय लेने के लिए अनुच्छेद 200 के तहत समय-सीमा के अभाव की व्याख्या अनिश्चितकालीन देरी की अनुमति देने के रूप में नहीं की जा सकती।
न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर महादेवन की पीठ ने कहा कि राज्यपाल को उचित समय के भीतर कार्य करना चाहिए और लोकतांत्रिक प्रक्रिया को बाधित करने के लिए संवैधानिक चुप्पी का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने कहा कि यद्यपि अनुच्छेद 200 में कोई समय-सीमा निर्दिष्ट नहीं है, फिर भी इसकी व्याख्या इस प्रकार नहीं की जा सकती कि राज्यपाल राज्य विधानमंडल द्वारा पारित विधेयकों पर कार्रवाई करने में अनिश्चितकालीन विलंब कर सकते हैं।
राज्यपाल के लिए कार्रवाई की समय-सीमा निर्धारित करते हुए पीठ ने कहा, "यद्यपि अनुच्छेद 200 के तहत कोई समय-सीमा निर्धारित नहीं है, फिर भी इसे राज्य विधानमंडल द्वारा प्रस्तुत विधेयकों पर कार्रवाई रोकने के लिए राज्यपाल को असीमित विवेकाधिकार प्रदान करने के रूप में नहीं समझा जा सकता।"
अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति की शक्तियों के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि उनका निर्णय न्यायिक जाँच से परे नहीं है और यह तीन महीने के भीतर होना चाहिए। यदि इस अवधि से अधिक विलंब होता है, तो कारण दर्ज किए जाने चाहिए और संबंधित राज्य को सूचित किया जाना चाहिए।
निर्णय में कहा गया है, "राष्ट्रपति को ऐसे संदर्भ प्राप्त होने की तिथि से तीन महीने की अवधि के भीतर विधेयकों पर निर्णय लेना आवश्यक है और इस अवधि से अधिक विलंब होने की स्थिति में, उचित कारण दर्ज किए जाने चाहिए और संबंधित राज्य को सूचित किया जाना चाहिए।"
इस निर्णय के बाद, राष्ट्रपति मुर्मू ने अनुच्छेद 200 और 201 की न्यायालय की व्याख्या के बारे में संवैधानिक चिंताएँ उठाते हुए, सर्वोच्च न्यायालय को चौदह प्रश्न भेजे। संदर्भ में तर्क दिया गया कि किसी भी अनुच्छेद में न्यायालय को समय सीमा निर्धारित करने का अधिकार देने वाला कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं है, और विलंब की स्थिति में "मान्य सहमति" की अवधारणा संविधान में परिकल्पित नहीं है।
संदर्भ ने सर्वोच्च न्यायालय के उस फैसले पर आपत्ति जताई जिसमें राष्ट्रपति या राज्यपाल द्वारा निर्धारित समय के भीतर किसी विधेयक पर कार्रवाई न करने पर "मान्य स्वीकृति" की अवधारणा पेश की गई थी। संदर्भ ने तर्क दिया कि ऐसी अवधारणा संवैधानिक ढाँचे के विपरीत है।
राष्ट्रपति के प्रश्नों में यह भी शामिल है कि क्या सर्वोच्च न्यायालय ऐसी प्रक्रिया को प्रभावी ढंग से कानून बना सकता है जहाँ संविधान मौन है, और क्या स्वीकृति के लिए समय-सीमा संवैधानिक पदाधिकारियों के विवेकाधीन अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण करती है।
संदर्भ ने यह भी रेखांकित किया कि विधायी कार्य न्यायिक शक्तियों से अलग हैं, और तमिलनाडु के राज्यपाल के फैसले में जारी किए गए निर्देशों से सरकार की तीनों शाखाओं के बीच संतुलन बिगड़ने का खतरा है।
केरल और तमिलनाडु दोनों ने संदर्भ को विचारणीय न मानते हुए इसका विरोध किया है।
तमिलनाडु के आवेदन के अनुसार, यह संदर्भ, संदर्भ के रूप में एक अपील है और इसे न्यायालय द्वारा अनुत्तरित वापस कर दिया जाना चाहिए क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय अपने निर्णयों पर अपील नहीं कर सकता।
केरल राज्य ने भी राष्ट्रपति के संदर्भ को विचारणीय न घोषित करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय में एक आवेदन दायर किया था।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Presidential reference on deadlines for Governors: Supreme Court to commence hearing on August 19