सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को प्रयागराज में एक वकील, एक प्रोफेसर और तीन अन्य के घरों को कानूनी प्रक्रिया का पालन किए बिना ध्वस्त करने के लिए उत्तर प्रदेश सरकार की खिंचाई की।
न्यायमूर्ति अभय एस ओका और न्यायमूर्ति एन कोटिश्वर सिंह की पीठ ने उत्तर प्रदेश सरकार को फटकार लगाई और कहा कि इस तरह की तोड़फोड़ चौंकाने वाला और गलत संकेत देती है।
पीठ ने टिप्पणी की, "प्रथम दृष्टया यह चौंकाने वाला और गलत संकेत देता है और इसे ठीक करने की जरूरत है।"
जब राज्य के वकील ने कहा कि संबंधित व्यक्तियों की संपत्ति को नोटिस देने के लिए वास्तव में एक आधार था, तो पीठ ने कहा कि "वह जानती है कि इस तरह के अति तकनीकी आधारों से कैसे निपटना है।"
न्यायमूर्ति ओका ने कहा, "आप घरों को ध्वस्त करने की इतनी कठोर कार्रवाई कर रहे हैं और उनमें से एक वकील है और दूसरा प्रोफेसर है। हम जानते हैं कि इस तरह के अति तकनीकी तर्कों से कैसे निपटना है। आखिरकार अनुच्छेद 21 और आश्रय का अधिकार जैसी कोई चीज है!"
बेंच पांच व्यक्तियों - अधिवक्ता जुल्फिकार हैदर, प्रोफेसर अली अहमद, दो विधवाओं और एक अन्य व्यक्ति की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिनके घरों को ध्वस्त कर दिया गया था। सभी घर एक ही भूखंड पर थे।
इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा विध्वंस को चुनौती देने वाली उनकी याचिका को खारिज करने के बाद, याचिकाकर्ताओं ने प्रस्तुत किया कि उन्हें शनिवार रात को नोटिस दिया गया था और मार्च 2021 में रविवार को विध्वंस किया गया।
याचिकाकर्ताओं की ओर से दलील देते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता अभिमन्यु भंडारी ने कहा कि सरकार ने याचिकाकर्ताओं की जमीन को गैंगस्टर-राजनेता अतीक अहमद की जमीन समझ लिया, जो 2023 में पुलिस मुठभेड़ में मारा गया।
भंडारी ने कहा, "अतीक अहमद नाम का एक गैंगस्टर था और उन्होंने हमारी जमीन को उसकी जमीन समझ लिया। उन्हें (राज्य को) बस अपनी गलती स्वीकार कर लेनी चाहिए।"
अटॉर्नी जनरल (एजी) आर वेंकटरमणी ने कहा कि याचिकाकर्ताओं को विध्वंस नोटिस का जवाब देने के लिए उचित समय दिया गया था।
लेकिन जस्टिस ओका ने असहमति जताई।
न्यायमूर्ति ओका ने कहा, "नोटिस इस तरह क्यों चिपकाया गया? कूरियर से क्यों नहीं भेजा गया? कोई भी इस तरह नोटिस देगा और तोड़फोड़ करेगा। यह तोड़फोड़ का एक कठोर मामला है।"
पीठ ने कहा, "पृष्ठ 182 पर जाएं..आप कहते हैं कि डाक से भेजने की कोई प्रक्रिया नहीं है..यहां नोटिस डाक से भेजा गया था। इसे देखें।"
एजी ने कहा कि नोटिस दिए जाने के दौरान व्यक्ति वहां था या नहीं, यह तथ्य का विवादित प्रश्न है।
एजी ने कहा, "मैं विध्वंस का बचाव नहीं कर रहा हूं, लेकिन उच्च न्यायालय को इस पर विचार करने दें।"
पीठ ने कहा, "बिल्कुल नहीं। फिर से उच्च न्यायालय नहीं जाना चाहिए। तब मामला विलंबित हो जाएगा।"
न्यायालय ने कहा कि ध्वस्त किए गए ढांचे का पुनर्निर्माण करना होगा।
शीर्ष अदालत ने कहा, "इस ढांचे का पुनर्निर्माण करना होगा। यदि आप हलफनामा दाखिल करके विरोध करना चाहते हैं तो ठीक है, अन्यथा दूसरा कम शर्मनाक तरीका यह होगा कि उन्हें निर्माण करने दिया जाए और फिर कानून के अनुसार उन्हें नोटिस दिया जाए।"
याचिकाएं अधिवक्ता रोहिणी दुआ के माध्यम से दायर की गई थीं।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Shocking: Supreme Court slams UP for demolition of house of lawyer, professor