सर्वोच्च न्यायालय ने सोमवार को बलात्कार और हत्या के एक दोषी को यह कहते हुए बरी कर दिया कि मुकदमे के दौरान वकील द्वारा उसका उचित प्रतिनिधित्व नहीं किया गया तथा गवाहों से जिरह भी "उचित स्तर की" नहीं थी [अशोक बनाम उत्तर प्रदेश राज्य]।
न्यायमूर्ति ए.एस. ओका, अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने आगे कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 313 का अनुपालन नहीं किया गया है, जिसके तहत अभियुक्त की जांच की जाती है, ताकि वह अपने खिलाफ साक्ष्य में दिखाई देने वाली किसी भी परिस्थिति को व्यक्तिगत रूप से स्पष्ट कर सके।
न्यायालय ने कहा, "अपीलकर्ता सीआरपीसी की धारा 313 के तहत अपनी जांच में उसके सामने अपराध साबित करने वाली सामग्री पेश करने में विफल रहने के आधार पर बरी होने का हकदार है। हमें यह देखकर आश्चर्य हुआ कि ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट दोनों ने सीआरपीसी की धारा 313 की आवश्यकताओं के अनुपालन की अनदेखी की है।"
पीठ ने कहा कि यह चौंकाने वाला है कि ट्रायल कोर्ट ने उस मामले में मृत्युदंड लगाया, जिसका अंत बरी होने के साथ होना चाहिए था।
न्यायालय ने बिना किसी संकोच के कहा, "चौंकाने वाली बात यह है कि ट्रायल कोर्ट ने ऐसे मामले में मृत्युदंड लगाया, जिसमें आरोपी को बरी कर दिया जाना चाहिए था। ऐसे मामले में मृत्युदंड लगाना इस न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोरता है।"
इसलिए, अभियुक्त को बरी करते हुए न्यायालय ने इस बारे में कई निर्देश दिए कि सरकारी अभियोजक किस तरह यह सुनिश्चित करने में सहायता कर सकते हैं कि ट्रायल के दौरान अभियुक्त के अधिकारों का उल्लंघन न हो।
पृष्ठभूमि
आरोपी अशोक पर 10 वर्षीय बच्ची के साथ बलात्कार और हत्या का मामला दर्ज किया गया था।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, वह और उसकी चचेरी बहन, जो 7 वर्ष की है, अपनी बकरियाँ चराने के लिए चरागाह पर गई थीं। पीड़िता को प्यास लगी तो वह ट्यूबवेल के केबिन के पास चली गई। आरोपी ट्यूबवेल पर ऑपरेटर के तौर पर काम कर रहा था। पीड़िता ने आरोपी से पीने का पानी उपलब्ध कराने का अनुरोध किया। अभियोजन पक्ष का आरोप है कि आरोपी उसे केबिन के अंदर ले गया और उसके साथ बलात्कार किया और उसकी हत्या कर दी।
अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, चचेरी बहन ने आरोपी को पीड़िता को जबरन केबिन के अंदर ले जाते और उसके साथ बलात्कार करते हुए देखा। वह वापस लौटी और पीड़िता के पिता को घटना के बारे में बताया।
बाद में आरोपी को पकड़ लिया गया और उस पर मुकदमा चलाया गया। ट्रायल कोर्ट ने दिसंबर 2012 में आरोपी को भारतीय दंड संहिता की धारा 376 (बलात्कार), 302 (हत्या) और 201 (साक्ष्यों को गायब करना) के तहत दंडनीय अपराधों और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत अपराधों के लिए दोषी ठहराया।
उसे मौत की सजा सुनाई गई। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि को बरकरार रखा, लेकिन मृत्युदंड को आजीवन कारावास में बदल दिया।
इसके बाद दोषी ने अपील में सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया।
सुप्रीम कोर्ट निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आरोप तय करने के चरण में अभियुक्त का प्रतिनिधित्व किसी वकील द्वारा नहीं किया गया था।
न्यायालय ने कहा कि अभियोजन पक्ष के गवाह 1 (पीडब्लू 1) की मुख्य परीक्षा भी अभियुक्त को कानूनी सहायता वकील दिए बिना रिकॉर्ड करने की अनुमति दी गई, जिसका प्रतिनिधित्व कोई अधिवक्ता नहीं कर रहा था।
न्यायालय ने कहा, "यदि अभियोजन पक्ष के गवाह की मुख्य परीक्षा अभियुक्त के अधिवक्ता की अनुपस्थिति में दर्ज की जाती है, तो मुख्य परीक्षा में पूछे गए प्रश्नों पर आपत्ति करने का एक बहुत ही मूल्यवान अधिकार छीन लिया जाता है। अभियुक्त को प्रमुख प्रश्नों पर आपत्ति करने के अधिकार से भी वंचित किया जाता है।"
इसने यह भी कहा कि अभियुक्त का प्रतिनिधित्व करने वाले कानूनी सहायता वकीलों द्वारा की गई जिरह भी उचित नहीं थी।
अदालत ने कहा, "इस मामले में नियुक्त दो कानूनी सहायता वकीलों की क्षमताओं पर टिप्पणी करना उचित नहीं होगा, क्योंकि वे हमारे समक्ष पक्षकार नहीं हैं। लेकिन यह कहना पर्याप्त है कि गवाहों की जिरह उचित नहीं थी।"
अदालत ने कहा कि कुछ महत्वपूर्ण प्रश्न जो सामान्य रूप से जिरह में पूछे जाने चाहिए थे, वे नहीं पूछे गए।
उल्लेखनीय रूप से, अदालत ने नोट किया कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 313 का घोर उल्लंघन हुआ है, क्योंकि अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा की गई सामग्री और साक्ष्य को अभियुक्त के सामने नहीं रखा गया था, जबकि उसकी जिरह की गई थी।
इसलिए, इसने अभियुक्त की दोषसिद्धि को खारिज कर दिया और उसे बरी कर दिया।
सरकारी अभियोजकों को निर्देश
न्यायालय ने यह सुनिश्चित करने के लिए भी कई निर्देश पारित किए कि सरकारी अभियोजक निष्पक्ष रूप से कार्य करें और अभियुक्तों के अधिकारों की रक्षा की जाए:
1. यह सुनिश्चित करना न्यायालय का कर्तव्य है कि अभियुक्त को उचित कानूनी सहायता प्रदान की जाए;
2. जब अभियुक्त का प्रतिनिधित्व कोई अधिवक्ता नहीं कर रहा हो, तो प्रत्येक सरकारी अभियोजक का यह कर्तव्य है कि वह न्यायालय को उसे निःशुल्क कानूनी सहायता प्रदान करने की आवश्यकता के बारे में बताए;
3. भले ही न्यायालय ऐसे मामले में आरोप तय करने या अभियोजन पक्ष के गवाहों की मुख्य परीक्षा दर्ज करने के लिए इच्छुक हो, जिसमें अभियुक्त ने कोई अधिवक्ता नियुक्त नहीं किया है, तो सरकारी अभियोजक का यह दायित्व है कि वह न्यायालय से अनुरोध करे कि अभियुक्त को कानूनी सहायता प्रदान किए बिना आगे न बढ़ा जाए;
4. सरकारी अभियोजक का यह कर्तव्य है कि वह सीआरपीसी की धारा 313 के तहत अभियुक्त का बयान दर्ज करने में निचली अदालत की सहायता करे;
5. सरकारी वकील का यह कर्तव्य है कि वह सुनिश्चित करे कि अपराध करने वाले लोगों को अवश्य दंडित किया जाए, यह भी उसका कर्तव्य है कि वह सुनिश्चित करे कि मुकदमे के संचालन में कोई ऐसी कमी न हो जिससे अभियुक्त के प्रति पक्षपात हो;
6. आरोप तय करने, साक्ष्य दर्ज करने आदि के चरण सहित सभी महत्वपूर्ण चरणों में, न्यायालय का यह कर्तव्य है कि वह अभियुक्त को निःशुल्क कानूनी सहायता प्राप्त करने के उसके अधिकार के बारे में जागरूक करे। यदि अभियुक्त व्यक्त करता है कि उसे कानूनी सहायता की आवश्यकता है, तो परीक्षण न्यायालय को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि अभियुक्त का प्रतिनिधित्व करने के लिए एक कानूनी सहायता अधिवक्ता नियुक्त किया जाए;
7. उन सभी मामलों में जहां आजीवन कारावास या मृत्युदंड की सजा की संभावना है, केवल उन अधिवक्ताओं को ही न्यायमित्र या कानूनी सहायता अधिवक्ता के रूप में नियुक्त करने पर विचार किया जाना चाहिए जिन्होंने आपराधिक पक्ष में कम से कम दस वर्ष का अनुभव प्राप्त किया हो;
8. राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण विधिक सहायता अधिवक्ता के कार्य की निगरानी करने के लिए सभी स्तरों पर विधिक सेवा प्राधिकरणों को निर्देश जारी करेंगे तथा यह सुनिश्चित करेंगे कि विधिक सहायता अधिवक्ता नियमित रूप से तथा समय पर न्यायालय में उपस्थित हों, जब उन्हें सौंपे गए मामले तय हों;
9. यह सुनिश्चित करना आवश्यक है कि पूरे मुकदमे के दौरान एक ही विधिक सहायता अधिवक्ता को नियुक्त किया जाए, जब तक कि ऐसा करने के लिए बाध्यकारी कारण न हों या जब तक कि अभियुक्त अपनी पसंद का अधिवक्ता नियुक्त न कर ले;
10. यदि विधिक सहायता केवल प्रदान करने के लिए प्रदान की जाती है, तो इसका कोई उद्देश्य पूरा नहीं होगा। विधिक सहायता प्रभावी होनी चाहिए। अभियुक्त के पक्ष में नियुक्त अधिवक्ताओं को आपराधिक कानूनों, साक्ष्य कानून तथा प्रक्रियात्मक कानून का अच्छा ज्ञान होना चाहिए।
वरिष्ठ अधिवक्ता शोएब आलम ने अधिवक्ता तल्हा अब्दुल रहमान के साथ न्यायमित्र के रूप में कार्य किया।
वरिष्ठ अधिवक्ता के परमेश्वर उत्तर प्रदेश राज्य की ओर से उपस्थित हुए।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें