[ब्रेकिंग] आपातकालीन मध्यस्थ अवार्ड भारत में लागू किया जा सकता है: फ्यूचर रिटेल के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अमेजन की जीत

HC के एकल न्यायाधीश ने एक आपातकालीन मध्यस्थ के आदेश को बरकरार रखा और संपत्तियो को कुर्क करने का निर्देश दिया, फ्यूचर रिटेल को रिलायंस रिटेल के साथ ₹24,713 करोड़ के विलय के साथ आगे बढ़ने से रोक दिया
Supreme Court, Amazon, Future group, Reliance and Justice Nariman and BR Gavai
Supreme Court, Amazon, Future group, Reliance and Justice Nariman and BR Gavai

एकल न्यायाधीश द्वारा पारित एक आदेश पर रोक लगाने वाली डिवीजन बेंच द्वारा पारित दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अमेज़न की ओर से दायर अपील को सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को को मंजूर कर लिया जिसने फ्यूचर-रिलायंस सौदे के संबंध में फ्यूचर ग्रुप कंपनियों और किशोर बियानी की संपत्तियों को कुर्क करने का निर्देश दिया था।

जस्टिस रोहिंटन फली नरीमन और बीआर गवई की बेंच ने माना कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 17 (2) के तहत एक आपातकालीन मध्यस्थ का आदेश भारत में लागू करने योग्य है।

जस्टिस नरीमन ने फैसला पढ़ते हुए कहा, "हमने दो प्रश्न तैयार किए हैं और उनका उत्तर दिया है क्योंकि आपातकालीन मध्यस्थ का निर्णय अच्छा है और इसे धारा 17(2) के तहत लागू किया जा सकता है। अपील स्वीकार की जाती है।"

उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के आदेश ने एक आपातकालीन मध्यस्थ के फैसले को बरकरार रखा, संपत्तियों की कुर्की का निर्देश दिया और फ्यूचर रिटेल लिमिटेड को रिलायंस रिटेल के साथ ₹24,713 करोड़ के विलय के साथ आगे बढ़ने से रोक दिया।

बाद में इस आदेश पर एक डिवीजन बेंच ने रोक लगा दी, जिससे अमेज़न द्वारा अपील की गई।

शीर्ष अदालत के समक्ष कार्यवाही के दौरान, पीठ ने स्पष्ट किया कि इस अपील में केवल दो मुद्दों पर फैसला किया जाएगा:

1) क्या मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 17(1) में आपातकालीन मध्यस्थ अवार्ड शामिल हैं; तथा

2) क्या इसे धारा 17(2) के तहत लागू किया जा सकता है।

बेंच ने अब दोनों सवालों के सकारात्मक जवाब दिए हैं।

अमेज़ॅन की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता अस्पी चिनॉय ने प्रस्तुत किया कि एफआरएल के प्रमोटर - किशोर बियानी और राकेश बियाणी - इस मामले का वास्तविक फोकस थे, क्योंकि उन्होंने बातचीत की और अमेज़ॅन को कई समझौतों में प्रवेश करने के लिए प्रेरित किया और बाद में, जानबूझकर उनका उल्लंघन किया।

उन्होंने कहा, "कॉर्पोरेटों के टकराव में, किसी को नाटककार व्यक्तित्व की दृष्टि नहीं खोनी चाहिए क्योंकि वह वह जगह है जहां से प्रेरक शक्ति आती है"।

अमेज़ॅन के वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल सुब्रमण्यम ने तर्क दिया कि पक्ष भारतीय कानून के अधीन सिंगापुर अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र (एसआईएसी) नियमों द्वारा शासित मध्यस्थता के लिए सहमत हैं।

इसलिए, वे आपातकालीन मध्यस्थता के लिए सहमत हुए जब वे एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन तक एसआईएसी नियमों द्वारा शासित होने के लिए सहमत हुए।

एफआरएल की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे ने एकल न्यायाधीश न्यायमूर्ति जेआर मिधा द्वारा पारित आदेश में त्रुटि के संबंध में प्रस्तुतियां दीं।

साल्वे ने प्रस्तुत किया कि भारतीय कानून के तहत एक आपातकालीन मध्यस्थ की कोई अवधारणा नहीं है और यह अधिकार का मामला है कि एक बार भारतीय अदालत में निष्पादन के लिए एक निर्णय आता है तो उसके अधिकार क्षेत्र पर तर्क दिया जा सकता है।

"1996 के अधिनियम के तहत ईए को ट्रिब्यूनल के रूप में शामिल करने के लिए संशोधन का अभ्यास संसद द्वारा किया जाना चाहिए, न कि अदालतों द्वारा।"

साल्वे ने यह भी दोहराया था कि शुरुआत करने के लिए अमेज़न और एफआरएल के बीच कोई मध्यस्थता समझौता नहीं था।

उन्होंने स्पष्ट किया कि एक मध्यस्थता कार्यवाही के लिए पूर्वापेक्षा एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन है, जो एक अवार्ड पारित करने के लिए सक्षम है।

बेंच ने 29 जुलाई 2021 को अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था।

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें


[BREAKING] Emergency Arbitrator award can be enforced in India: Amazon wins in Supreme Court against Future Retail

Hindi Bar & Bench
hindi.barandbench.com