"आरोप गंभीर लेकिन पुलिस शिकायत दर्ज के लिए कोई प्रयास नही:" SC कोर्ट ने याचिकाकर्ताओ से केंद्र को याचिका की प्रति देने को कहा

कोर्ट ने याचिकाकर्ताओ को याचिकाओ की प्रति केंद्र के कानून अधिकारियो को देने को कहा और मामले को अगले सप्ताह मंगलवार को सुनवाई के लिए पोस्ट कर दिया। हालांकि, इसने सरकार को औपचारिक नोटिस जारी नहीं किया
"आरोप गंभीर लेकिन पुलिस शिकायत दर्ज के लिए कोई प्रयास नही:" SC कोर्ट ने याचिकाकर्ताओ से केंद्र को याचिका की प्रति देने को कहा
CJI Ramana, Surya Kant, Pegasus and SC

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि पेगासस स्नूपगेट के बारे में समाचार रिपोर्टों में आरोप अगर सच हैं तो प्रकृति में गंभीर हैं, ऐसा लगता है कि जासूसी से प्रभावित व्यक्तियों द्वारा शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाने से पहले पुलिस के पास आपराधिक शिकायत दर्ज करने का कोई प्रयास नहीं किया गया है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना और न्यायमूर्ति सूर्य कांत की पीठ ने याचिकाकर्ताओं को केंद्र सरकार के कानून अधिकारियों पर याचिकाओं की प्रतियां देने के लिए कहा और मामले को अगले सप्ताह मंगलवार को आगे की सुनवाई के लिए पोस्ट किया।

हालांकि, इसने इस मामले में केंद्र सरकार को औपचारिक नोटिस जारी नहीं किया।

"अगर मीडिया में रिपोर्ट सही है तो आरोप गंभीर प्रकृति के हैं। मैं यह भी नहीं कहना चाहता कि याचिकाओं में कुछ भी नहीं है। याचिका दायर करने वाली कुछ याचिकाएं प्रभावित नहीं हैं और कुछ का दावा है कि उनके फोन हैक हो गए हैं। लेकिन उन्होंने आपराधिक शिकायत दर्ज करने का प्रयास नहीं किया है।"

अदालत पेगासस स्नूपगेट की जांच की मांग वाली नौ याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने पेगासस को एक "दुष्ट तकनीक" कहा, जो "हमारी राष्ट्रीय इंटरनेट रीढ़" में प्रवेश करती है।

पेगासस एक दुष्ट तकनीक है और हमारी जानकारी के बिना हमारे जीवन में घुसपैठ करती है। वह सब जो इसके लिए एक फोन की आवश्यकता है और हमारे जीवन में प्रवेश करता है। गोपनीयता, मानवीय गरिमा और हमारे मानव गणराज्य के मूल्य पर इसका हमला, यह हमारे राष्ट्रीय इंटरनेट रीढ़ में प्रवेश करता है।

CJI ने यह भी कहा कि यह मुद्दा 2019 में सामने आया था लेकिन तब कोई गंभीर चिंता नहीं जताई गई थी।

CJI ने टिप्पणी की, "जिन लोगों को रिट दायर करनी चाहिए थी, वे अधिक जानकार और साधन संपन्न हैं। उन्हें अधिक सामग्री डालने के लिए और अधिक मेहनत करनी चाहिए थी।"

उन्होंने यह भी कहा कि उन्होंने पढ़ा था कि स्पाइवेयर केवल सरकारों को बेचा जाता है।

इसके बाद सिब्बल ने पेगासस के संबंध में कैलिफोर्निया की एक अदालत के समक्ष एक मामले का हवाला दिया।

उन्होंने कहा, "कैलिफ़ोर्निया की अदालत ने माना था कि यह सरकार के इशारे पर किया गया है"।

न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने कहा, "कैलिफोर्निया मामले में क्या हुआ। सरकार ने वहां संप्रभु छूट का दावा किया था।"

सिब्बल ने जवाब दिया, "अदालत ने उन्मुक्ति आवेदन खारिज कर दिया।"

बेंच ने पूछा, "क्या स्थिति है (उस मामले की)"।

सिब्बल ने जवाब दिया, "यह कैलिफोर्निया की अदालत में लंबित है।"

उन्होंने आगे कहा कि मुद्दा यह है कि क्या सरकार पत्रकारों, राजनेताओं और संवैधानिक पदाधिकारियों को लक्षित करने के लिए सॉफ्टवेयर लाई और नियोजित की है।

अगर केंद्र सरकार ने कहा कि ऐसा हो रहा है तो उन्होंने एफआईआर क्यों नहीं दर्ज कराई। भारत सरकार चुप क्यों है? यह भारतीयों की निजता और सुरक्षा के बारे में है। इस तकनीक का उपयोग भारत में नहीं किया जा सकता है यदि इसे सरकार द्वारा नहीं खरीदा जाता है।

CJI रमना ने कहा कि राज्य सरकारें भी इसे खरीद सकती हैं।

सिब्बल ने कहा, "भारत सरकार को उस मोर्चे पर जवाब देने की जरूरत है। यह कोई आंतरिक मामला नहीं है। हम सभी जवाब नहीं दे सकते क्योंकि हमारे पास पहुंच नहीं है और केवल सरकार के पास है। उन्हें यह बताना होगा कि उन्होंने कोई कार्रवाई क्यों नहीं की।"

हालाँकि, CJI रमना ने अपने सवाल पर कायम रहे कि इस मुद्दे को अदालत में लाने में दो साल की देरी क्यों हुई।

CJI ने मांग की, "दो साल बाद अचानक यह मुद्दा क्यों खड़ा हो गया।"

सिब्बल ने कहा, "हमें केवल वाशिंगटन पोस्ट और अन्य मीडिया एजेंसियों से पता चला। निगरानी की सीमा के बारे में हमें पता नहीं था। हम यह याचिका (इसके बिना) कैसे दायर कर सकते हैं।"

उन्होंने यह भी बताया कि कैसे शीर्ष अदालत के एक पूर्व न्यायाधीश सहित कुछ लक्ष्यों के नामों का खुलासा कल ही किया गया था।

उन्होंने कहा, "आज सुबह हमें पता चला कि इस अदालत के रजिस्ट्रारों के नंबर भी जासूसी सूची में हैं। उनके फोन भी देखे गए। न्यायपालिका के कुछ सदस्यों के नाम भी थे।"

पीठ ने हालांकि कहा कि याचिकाकर्ताओं को अदालत का दरवाजा खटखटाने से पहले आपराधिक शिकायत दर्ज करानी चाहिए थी।

मुख्य न्यायाधीश रमना ने एक याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील मीनाक्षी अरोड़ा से कहा, "मेरा सवाल है कि अगर आप जानते हैं कि फोन हैक हो गया है, तो प्राथमिकी दर्ज क्यों नहीं की गई। यही एकमात्र सवाल है।"

जगदीप छोकर की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान ने कहा कि उन्होंने शिकायत दर्ज नहीं की है क्योंकि मामले की स्वतंत्र जांच की आवश्यकता है।

इसलिए सुप्रीम कोर्ट को इस मुद्दे पर संज्ञान लेना चाहिए ताकि नागरिकों को विश्वास दिलाया जा सके कि उनके फोन से समझौता नहीं किया जाएगा।

वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने कहा कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि पेगासस का इस्तेमाल किया गया और उपकरणों से समझौता किया गया।

उन्होंने कहा, "हम जानते हैं कि पेगासस का उपयोग अब (लेकिन) किया गया है, किसने किया है और कब हम नहीं जानते हैं"।

उपाय नुकसान है लेकिन हमें यह जानने की जरूरत है कि यह किसने किया।

CJI ने कहा, "धारा 66A लागू की जा सकती है।"

दातार ने कहा कि हो सकता है कि कई लोगों के फोन से समझौता किया गया हो और इस मामले को क्लास एक्शन केस के रूप में लिया जाना चाहिए।

इसने शीर्ष अदालत के समक्ष नौ याचिकाओं का नेतृत्व किया था जिसमें एसआईटी जांच, न्यायिक जांच और सरकार को निर्देश देने की मांग की गई थी कि वह इस बारे में विवरण प्रकट करे कि क्या उसने सॉफ्टवेयर को नियोजित किया था और कैसे।

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें


[BREAKING] "Allegations serious but no efforts made to file police complaints:" SC asks Pegasus petitioners to serve copy of plea on Central govt

Related Stories

No stories found.
Hindi Bar & Bench
hindi.barandbench.com