सर्वोच्च न्यायालय ने हाल ही में कर्नाटक उच्च न्यायालय की आलोचना की, क्योंकि उसने चेक बाउंस मामले में दोषी ठहराए गए एक व्यक्ति की आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को उसके वकील की बात सुने बिना ही खारिज कर दिया था [गणेश शेट्टी बनाम राजन चौधरी]।
न्यायमूर्ति ए.एस. ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भुयान की पीठ ने स्पष्ट किया कि यद्यपि उच्च न्यायालय के पास वकीलों की अनुपस्थिति में पुनरीक्षण याचिकाओं पर निर्णय लेने की शक्ति है, लेकिन इस तरह की कार्रवाई नियमित रूप से नहीं अपनाई जानी चाहिए, खासकर तब जब पुनरीक्षण याचिका में आपराधिक दोषसिद्धि की सत्यता पर सवाल उठाया गया हो।
शीर्ष अदालत ने कहा, "यद्यपि उच्च न्यायालय के पास दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 401 के तहत पुनरीक्षण याचिकाकर्ता के वकील की अनुपस्थिति में पुनरीक्षण याचिका पर निर्णय लेने की शक्ति है, लेकिन सामान्य तौर पर उच्च न्यायालय को उक्त प्रक्रिया को अपनाने से बचना चाहिए, जब चुनौती दिया गया आदेश दोषसिद्धि का आदेश हो।"
यह मामला एक व्यक्ति (अपीलकर्ता) से संबंधित था, जिसे परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 (चेक का अनादर) के तहत दोषी ठहराया गया था।
एक ट्रायल कोर्ट द्वारा उसकी दोषसिद्धि को एक सत्र न्यायालय द्वारा बरकरार रखा गया था, इससे पहले कि वह अपनी दोषसिद्धि की सत्यता पर सवाल उठाने के लिए कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर करता।
हालांकि, 17 अक्टूबर, 2019 को जब उच्च न्यायालय ने मामले को अपने हाथ में लिया, तो उसका वकील अनुपस्थित था। उच्च न्यायालय ने उसे समय देने या कानूनी सहायता वकील नियुक्त करने के बजाय गुण-दोष के आधार पर पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया।
हाईकोर्ट ने तर्क दिया, "याचिकाकर्ता/आरोपी अनुपस्थित रहे। हालांकि, पुनरीक्षण याचिका को डिफ़ॉल्ट के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है और इस पर गुण-दोष के आधार पर सुनवाई और निर्णय किया जाना चाहिए। इसका निपटारा गुण-दोष के आधार पर किया जाता है।"
इसको अपीलकर्ता/पुनरीक्षण याचिकाकर्ता ने 2021 में सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी थी।
इस साल 4 फरवरी को, शीर्ष अदालत ने अपीलकर्ता को यह देखते हुए राहत दी कि उसे अपना मामला पेश करने के लिए हाईकोर्ट द्वारा उचित अवसर दिया जाना चाहिए था।
पीठ ने कहा, "ऐसा नहीं है कि अपीलकर्ता बार-बार अनुपस्थित रहा हो, जिसके कारण उच्च न्यायालय आपराधिक पुनरीक्षण याचिका पर सुनवाई करने से वंचित हो गया हो... उच्च न्यायालय को अपीलकर्ता को अपने अधिवक्ता की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए उचित अवसर देना चाहिए था। उच्च न्यायालय हमेशा अपीलकर्ता के पक्ष में वकालत करने के लिए एक कानूनी सहायता वकील नियुक्त कर सकता था। हालांकि, ऐसा नहीं किया गया।"
इसलिए सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के आदेश को खारिज कर दिया और पुनरीक्षण याचिका को बहाल कर दिया। हाईकोर्ट को पुनरीक्षण याचिका पर नए सिरे से सुनवाई करने का निर्देश दिया गया।
अधिवक्ता शिवम सिंह, अमित भाटे, सुनील कुमार सेठी, कैलास बाजीराव औताडे और शुभम जांगू ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया, जबकि अधिवक्ता अशोक बन्नीडिन्नी और बेत्सरा माइलीमंगप ने प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व किया।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court criticises Karnataka High Court for deciding revision plea without hearing lawyer