उच्चतम न्यायालय ने आज अभिनिर्धारित किया कि बेटियों को हिंदू अविभाजित परिवार (एचयूएफ) की संपत्तियों में बराबर का अधिकार होगा, भले ही वे 2005 के हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 में संशोधन के समय जीवित नहीं थे। (विनीत शर्मा बनाम राकेश शर्मा)।
वास्तव में, न्यायालय ने फैसला दिया है कि 2005 के संशोधन का उन बेटियों पर अधिकार का प्रभाव डालने में पूर्वव्यापी प्रभाव होगा, जो संशोधन के समय जीवित थीं, भले ही वे इससे पहले पैदा हुई हों।
जस्टिस अरुण मिश्रा, एस अब्दुल नज़ीर और एमआर शाह की तीन-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने अपील में फैसला सुनाया कि क्या बेटियों को पैतृक संपत्ति प्राप्त करने के लिए बेटियों को समान अधिकार देने वाले अधिनियम में संशोधन का पूर्वव्यापी प्रभावी होगा।
बेटियों और बेटों पर समान अधिकार प्रदान करने के महत्व को समझते हुए, न्यायमूर्ति मिश्रा ने निर्णय के उचित भाग को पढ़ते हुए कहा-
"बेटियों को बेटे की तरह संपत्ति के बंटवारे में समान अधिकार दिया जाना चाहिए।"
कोर्ट ने जोर देकर कहा है कि उत्तराधिकार अधिकारों को जन्म के समय एक बेटी द्वारा उपार्जित किया जाता है, भले ही बेटी का जन्म अधिनियम के संशोधन से पहले या बाद में हुआ हो। न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया है कि जन्म के समय इस अधिकार को प्राप्त करने के द्वारा यह आवश्यक नहीं है कि 2005 के संशोधन के समय पिता उत्तराधिकारी जीवित रहे।
संशोधित अधिनियम, 2005 के तहत बेटी के इस अधिकार का दावा किया जा सकता है और केवल अंतिम तिथि 20 दिसंबर, 2004 से पहले संपत्ति के अन्य माध्यमों द्वारा निपटाए जाने की स्थिति में इस पर रोक लगाई जाती है, जो कि अधिनियम की धारा 6 (1) में बताया गया है।
कोर्ट ने यह माना कि :
हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 6 में प्रतिस्थापित प्रावधानों के अनुसार बेटी का जन्म अधिनियम में संशोधन से पहले या बाद में हुआ हो तो भी उसे वही अधिकार और दायित्व के साथ बेटे के रूप में पैदा होने पर सहभागी की स्थिति प्रदान की गई है।
धारा 6 (1) में दी गई बचत के साथ 9.9.2005 से पहले पैदा हुई बेटी द्वारा अधिकारों का दावा किया जा सकता है जैसा कि वितरण या अलगाव, विभाजन या वसीयतनामा विवाद जो दिसंबर, 2004 के 20 वें दिन से पहले हुआ था।
चूंकि उत्तराधिकार में अधिकार जन्म से है, इसलिए यह आवश्यक नहीं है कि उत्तराधिकारी पिता 9.9.2005 तक जीवित रहें।
कोर्ट ने आगे यह भी कहा कि विभाजन की वैधानिक कल्पना जो पूर्व संशोधन अधिनियम की धारा 6 के लिए प्रावधान में बनाई गई थी, केवल इस उद्देश्य के लिए थी कि मृतक उत्तराधिकारी के हिस्से का पता लगाने के लिए। इस ऐतिहासिक फैसले में यह भी कहा गया है कि प्रारंभिक डिक्री पारित किए जाने के बावजूद, डिक्री अपीलों में पारित या अंतिम डिक्री के लिए बेटों के बराबर बेटियों को बराबर हिस्सा देना चाहिए।
संपत्ति के मौखिक विभाजन के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि मौखिक विभाजन के लिए याचिका को विधिवत पंजीकृत दस्तावेज द्वारा दिए गए विभाजन के सांविधिक मान्यता प्राप्त मोड के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है।
"... असाधारण मामलों में जहां मौखिक विभाजन की याचिका सार्वजनिक दस्तावेजों द्वारा समर्थित होती है और विभाजन को अंततः उसी तरह से विकसित किया जाता है जैसे कि वह किसी अदालत के फैसले से प्रभावित हुआ था, इसे स्वीकार किया जा सकता है। विभाजन की एक याचिका पर आधारित अकेले मौखिक साक्ष्य को स्वीकार नहीं किया जा सकता है और इसे अस्वीकार किया जा सकता है। "
न्यायालय के समक्ष विवाद:
सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष उठाया गया मुद्दा यह था कि क्या हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 के पारित होने के साथ, एक उत्तराधिकारी की बेटी जन्म से बेटे के रूप में अपने आप में एक सहभागी बन जाएगी। दूसरे शब्दों में, क्या एक बेटी को इस आधार पर उसके हिस्से से वंचित किया जा सकता है कि वह अधिनियम के संशोधन से पहले पैदा हुई थी और इसलिए, सहभागी के रूप में नहीं माना जा सकता है?
अपील के इस बैच में प्रमुख मामला दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्णय के लिए एक चुनौती थी जिसने सर्वोच्च न्यायालय की पीठों के बीच अंतर पर प्रकाश डाला।
प्रकाश बनाम फूलवती में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि "संशोधन के तहत अधिकार जीवित उत्तराधिकार की जीवित बेटियों पर लागू होते हैं, 9-9-2005 के बावजूद जब भी ऐसी बेटियां पैदा होती हैं।" दूसरे शब्दों में, यदि 9 सितंबर, 2005 से पहले उत्तराधिकार (पिता) का निधन हो गया था (जिस तिथि में संशोधन लागू हुआ था), उत्तराधिकार की जीवित बेटी को उत्तराधिकारी संपत्ति का कोई अधिकार नहीं होगा।
दानम्मा बनाम अमर में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि 2005 का संशोधन बेटी पर उसी तरह से अधिकार रखता है जैसे कि बेटे के रूप में। इस प्रकार, यह बेटियों और बेटों के लिए सहकारिता के गुणों में समान अधिकार और दायित्व प्रदान करता है।
लार्जर बेंच का संदर्भ:
नवंबर 2018 में, न्यायमूर्ति एके सीकरी की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीश पीठ ने नोट किया था कि इस मामले की सुनवाई तीन-न्यायाधीशों की खंडपीठ द्वारा की जानी चाहिए।
बेटियों के लिए समान सहकारिता अधिकारों के लिए कोर्ट के निष्कर्ष:
एक संयुक्त हिंदू परिवार या एक हिंदू अविभाजित परिवार में उत्तराधिकार के रूप में विरासत में मिली संपत्ति पारिवारिक सभ्य और संयुक्त रूप से आयोजित की जाती है। 2005 से पहले, जन्म पर उत्तराधिकारी का सम्मेलन केवल पुत्रों, पौत्रों और इस तरह की बेटियों को उत्तराधिकार का हक प्राप्त करने से बाहर करने पर प्रदान किया गया था, लेकिन 2005 में यह बदल गया। उसी की व्याख्या करते हुए, न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि विभाजन की मांग करने का अधिकार केवल एक उत्तराधिकारी के पास ही है।
संशोधन की विषय वस्तु के कथन के साथ-साथ प्रतिस्थापन खंड में प्रयुक्त भाषा में कथन करते हुए, कोर्ट का कहना है कि बेटों के साथ बेटी के साथ व्यवहार करने के उद्देश्य से प्रतिबंध के साथ ही संपत्ति का संबंध है जो पहले से पहले निपटाई गई संपत्ति के संबंध में है।
पूर्वव्यापी बनाम प्रत्याशित:
जब प्रावधान में संशोधन किया गया था, तो इसने बेटी को "अपने अधिकार में" उसी तरह से "बेटे के रूप में" एक उत्तराधिकार बनाने का अधिकार प्रदान किया और इस अधिकार ने जन्म के आधार पर प्रभाव डाला।
"हालांकि, 9.9.2005 से अधिकारों का दावा किया जा सकता है, प्रावधान पूर्वव्यापी अनुप्रयोग के हैं; वे पूर्ववर्ती घटना के आधार पर लाभ प्रदान करते हैं और मिताक्षरा उत्तराधिकार कानून को, एक बेटी को एक सहकर्मी के रूप में शामिल करने के लिए समझा जाएगा"
"इसका संचालन उस चरित्र या स्थिति पर आधारित है जो पहले उत्पन्न हुआ था। चरित्र या घटना जो अतीत या अपेक्षित घटनाओं में घटित हुई थी, जो कि पूर्ववर्ती घटनाओं से खींची गई थी। संशोधित धारा 6 के तहत, चूंकि जन्म द्वारा अधिकार दिया जाता है, यह एक पूर्ववृत्त है। घटना, और प्रावधान संशोधन अधिनियम की तारीख से और अधिकारों का दावा करने से संबंधित कार्य करते हैं "
इस प्रकार, प्रभावी रूप से, यह महत्वहीन हो जाता है कि जिस समय संशोधन लाया गया था उस समय पिता कोपरसन जीवित थे या बेटी पर विचार नहीं कर रहे थे, इस संशोधन के आधार पर, पूर्वव्यापी आवेदन के साथ एक उत्तराधिकार के अधिकारों का अधिग्रहण किया।
आज, न्यायालय ने कानून को हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 6 की व्याख्या के रूप में निर्धारित किया और इस प्रकार, इस निर्णय के आलोक में लंबित मामलों को शीघ्रता से निपटाने के लिए निर्देशित किया।