भारत में मस्तिष्क मृत्यु प्रमाणीकरण की वैधता को चुनौती देते हुए सर्वोच्च न्यायालय में एक याचिका दायर की गई है [डॉ. एस गणपति बनाम भारत संघ और अन्य]।
याचिकाकर्ता डॉ. एस गणपति ने व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होकर न्यायालय को बताया कि 'ब्रेन डेथ' की अवधारणा प्रत्यारोपण सर्जनों द्वारा अंग प्राप्त करने के लिए गढ़ी गई थी। उन्होंने तर्क दिया कि 'ब्रेन डेड' घोषित व्यक्ति (या जिनके मस्तिष्क में रक्त प्रवाह रुक जाता है) वास्तव में मृत नहीं होते।
उन्होंने तर्क दिया कि इसलिए, वर्तमान ब्रेन डेथ प्रमाणन उन लोगों के अंगों के प्रत्यारोपण को सक्षम बनाता है जो मृत नहीं हैं।
उन्होंने तर्क दिया कि यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का उल्लंघन करता है।
हालांकि, न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाला बागची की पीठ ने इस दृष्टिकोण पर आपत्ति व्यक्त की और पूछा कि क्या न्यायालय ऐसे मामलों में हस्तक्षेप कर सकता है।
न्यायालय ने पूछा, "यह मुद्दा पूरी तरह से विधायी प्रश्न है। जीवन के अधिकार को पहले के निर्णयों (जो मान्यता देते हैं) में गर्भपात (अवांछित गर्भधारण) और निष्क्रिय इच्छामृत्यु के अधिकार तक सीमित कर दिया गया है। ये सभी चिकित्सा विज्ञान में जीवन के अधिकार में दखलंदाज़ी हैं। अंगों के प्रभावी प्रत्यारोपण को सुनिश्चित करने के लिए, मस्तिष्क की गतिविधि की अपरिवर्तनीय समाप्ति को मस्तिष्क मृत्यु माना जाता है। विधायिका ने जो माना है, उसे अदालतें कैसे बदल सकती हैं?"
पीठ ने आगे कहा कि अंगदान दूसरों के जीवन को बनाए रखने का एक तरीका है, जब दाता के ठीक होने की कोई उम्मीद नहीं रह जाती।
न्यायमूर्ति बागची ने मौखिक रूप से कहा, "जब कोई व्यक्ति पूरी तरह से ठीक होने की सीमा से बाहर हो जाता है... तो वे अंग एक आशा बन सकते हैं और यह (दान किए गए अंगों के प्राप्तकर्ताओं के लिए) जीवन को बनाए रखता है।"
उन्होंने आगे कहा कि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का उल्लंघन नहीं है।
न्यायमूर्ति बागची ने कहा, "हम केवल संविधान को लागू कर सकते हैं... यह (ब्रेन डेथ प्रमाणन) अनुच्छेद 21 का गैरकानूनी उल्लंघन नहीं है। हम ब्रेन डेड की परिभाषा के लिए विधायिका पर संदेह नहीं कर सकते।"
न्यायमूर्ति कांत ने पूछा, "हम आपसे सहमत हो सकते हैं... लेकिन शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत है... हम संसद को कैसे निर्देश दें?"
हालांकि, पीठ ने अंततः कहा कि वह इसी तरह के एक लंबित मामले का फैसला करने के बाद इस मामले पर आगे विचार करेगी।
सर्वोच्च न्यायालय में दायर याचिका में 10 फरवरी को केरल उच्च न्यायालय के उस फैसले को चुनौती दी गई है जिसमें डॉ. गणपति की याचिका खारिज कर दी गई थी।
डॉ. गणपति ने भारत में ब्रेन डेथ प्रमाणन की वैधता और मानव अंग एवं ऊतक प्रत्यारोपण अधिनियम, 1994 (THOTA) की धारा 2(d) और 2(e) की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी थी, जो ब्रेन डेथ से संबंधित हैं।
डॉ. गणपति ने दावा किया कि THOTA के तहत किसी व्यक्ति को ब्रेन डेड प्रमाणित करने के लिए भारत में अपनाई जाने वाली प्रक्रियाओं में एकसमान वैज्ञानिक आधार का अभाव है।
उन्होंने ऐसे उदाहरण भी दिए जहाँ ब्रेन डेड घोषित मरीज़ बाद में होश में आ गए या यहाँ तक कि जीवन रक्षक प्रणाली पर रहते हुए ही बच्चे को जन्म दे दिया, जिससे उनके अनुसार मौजूदा प्रणाली की विश्वसनीयता पर सवाल उठते हैं।
हालाँकि, उच्च न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी थी और कहा था कि अदालतें ऐसे मामलों में विधायिका के विचारों की समीक्षा नहीं कर सकतीं।
उच्च न्यायालय के फैसले में कहा गया, "न्यायालय के हाथ बंधे हुए हैं। संसद अपने विवेक से एक निश्चित चिकित्सा प्रक्रिया के माध्यम से मस्तिष्क मृत्यु को मान्यता देती है। यह दर्शाता है कि भारत में मस्तिष्क मृत्यु को मान्यता प्राप्त है और मस्तिष्क मृत्यु की अवधारणा की न्यायालय द्वारा समीक्षा नहीं की जा सकती।"
आज सुप्रीम कोर्ट में डॉ. गणपति ने अपनी दलील दोहराते हुए कहा,
"यह एक ऐसा शरीर है जिसमें हृदय है। हम उन्हें ब्रेन डेड कैसे कह सकते हैं? ... यह दुनिया का सबसे बड़ा उद्योग है... अवैध अंग प्रत्यारोपण... आप दूसरों की मदद के लिए किसी व्यक्ति की हत्या नहीं कर सकते।"
न्यायमूर्ति कांत ने शुरुआत में डॉ. गणपति को राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग या ऐसे ही अन्य अधिकारियों को एक ज्ञापन भेजने की सलाह दी, जो ऐसे वैज्ञानिक मामलों की बेहतर जाँच कर सकते हैं।
न्यायालय ने सुझाव दिया कि वह दिल्ली स्थित अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान (एम्स) जाकर उसके निदेशक एम. श्रीनिवास से भी बात कर सकते हैं।
न्यायालय ने आगे कहा कि मृत्यु की अवधारणा के अलग-अलग प्रारंभिक बिंदु हो सकते हैं। न्यायालय ने कहा कि जब यह तय करने की बात आती है कि किसी व्यक्ति के अंगों को दूसरे व्यक्ति के शरीर में प्रत्यारोपित किया जा सकता है या नहीं, तो संदर्भ बिंदु ब्रेन डेथ ही होता है।
न्यायमूर्ति बागची ने सुझाव दिया, "चिकित्सा-कानूनी दृष्टि से मृत्यु की अवधारणा के अलग-अलग प्रारंभिक बिंदु होते हैं। हृदय-संवहनी मृत्यु...कोशिकीय मृत्यु आदि। मानव शरीर से जीवन के विभिन्न बिंदु निकलते हैं... हम इसे अपनी व्याख्या से प्रतिस्थापित नहीं कर सकते... आप मंत्रालय को मना सकते हैं।"
हालांकि, डॉ. गणपति ने न्यायालय से इस मामले पर विचार करने का आग्रह किया, जिस पर अंततः न्यायालय सहमत हो गया।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें